Carried Interest: Eine Lücke in der amerikanischen Steuergesetzgebung

Mittlerweile ist bekannt, dass eine Minderheit der Amerikaner die Mehrheit des Vermögens in den USA kontrolliert. Beispielsweise ergab eine Studie des Levy Economics Institute aus dem Jahr 2010, dass 0, 3% des Vermögens von den untersten 40% der amerikanischen Bevölkerung und 84% von ihnen gehalten wurden Vermögen wurde von den oberen 20% gehalten. In Bezug auf das Einkommen haben die USA heute die größte Einkommensungleichheit als jede andere demokratische Nation in den Industrieländern. Tatsächlich war die Einkommensungleichheit eines der Hauptthemen der demokratischen Präsidentschaftskampagnen und gab Anlass für erneute Debatten über die angemessene Besteuerung von übertragenen Zinsen. Die Steuerpolitik für Zinserträge gewährt einigen der reichsten US-Bürger seit Jahren eine Steuervergünstigung, die die wachsende Einkommensungleichheit verschärft.

Nun, so der Stabschef des Weißen Hauses - Reince Priebus, könnten die Zinserträge das nächste Ziel der Steuerrevision des Präsidenten sein.

(Siehe auch: Trump könnte die Steuerschlupflücke "Carried Interest" zum Ziel haben - offiziell )

Vergütung und Besteuerung des Fondsmanagements

Komplementäre Partner von Private-Equity- oder Hedge-Fonds werden in der Regel auf zwei Arten für ihre Fondsverwaltungsleistungen entschädigt. Der erste Weg ist eine Verwaltungsgebühr von ungefähr einem oder zwei Prozent des gesamten verwalteten Vermögens. Diese Gebühr wird unabhängig von der Wertentwicklung des Fonds erhoben und als ordentliches Einkommen mit einem Höchstsatz von 39, 6 Prozent besteuert.

Die Vergütung der persönlich haftenden Gesellschafter erfolgt auf andere Weise durch sogenannte "Carried Interest", die in der Regel rund 20 Prozent des Gewinns ausmachen, der über einer bestimmten Hürde angesammelt ist. Häufig liegt die Hurdle Rate bei etwa acht Prozent. Daher erhalten die persönlich haftenden Gesellschafter des Fonds bei jeder Rendite, die der Fonds über dieser Quote erzielt, eine Provision von 20 Prozent zusätzlich zu den Gewinnen aus Vermögenswerten, die die Partner persönlich in den Fonds investiert haben. Sowohl die Gewinne aus dem persönlichen Vermögen als auch die Zinserträge werden mit einem Kapitalgewinnsatz besteuert, der für einkommensstarke Personen 20 Prozent beträgt. (Weitere Informationen finden Sie unter: Was Sie über Kapitalerträge und Steuern wissen müssen.)

Kapitalgewinne oder ordentliches Einkommen?

Argumente für die Besteuerung von Zinserträgen zum gewöhnlichen Einkommenssatz basieren auf der Ansicht, dass Zinserträge als „erfolgsabhängige Vergütung für Managementleistungen“ zu behandeln sind. Die Besteuerung von Zinserträgen zum gewöhnlichen Einkommenssatz würde es mit ähnlichen erfolgsabhängigen Vergütungen in Einklang bringen. basierte Vergütung wie Boni. Darüber hinaus ähnelt die Art der von den Komplementärinnen und Komplementärinnen eines Fonds erbrachten Dienstleistungen derjenigen von Führungskräften von Unternehmen sowie von Managern von öffentlich gehandelten Investmentfonds.

Diejenigen, die sich gegen die Besteuerung von Zinserträgen zum gewöhnlichen Einkommenssatz aussprechen, sind der Ansicht, dass Komplementärinnen wie Unternehmer behandelt werden sollten. In diesem Fall werden die übertragenen Zinsen als Gewinne angesehen, die erzielt werden, wenn ein Unternehmer sein Geschäft verkauft, das im Allgemeinen mit dem Kapitalgewinnsatz besteuert wird.

Einige argumentieren, dass die Zinsvergütung eine Belohnung für die erfolgreiche Erzielung von Gewinnen bei gleichzeitig hohen Risiken darstellt. Wenn eine solche Entschädigung zum gewöhnlichen Einkommenssatz besteuert würde, würde dies einen Anreiz schaffen, solche Risiken einzugehen, was zu weniger Investitionen, weniger Innovation, weniger Wachstum und weniger Arbeitsplätzen führen würde. Es ist jedoch nicht klar, ob ein höherer Steuersatz für übertragene Zinsen tatsächlich Investitionen abschrecken würde oder ob die Förderung riskanterer Investitionen tatsächlich für die Wirtschaft von Vorteil ist.

Carried Interest and Income Inequality

Abgesehen von Risiko und Belohnung argumentieren nur wenige, dass die mitgetragene Zinslücke im Spiel der Ungleichheitsschuld unschuldig ist.

Vielleicht ist die Politik der nachlässigen Besteuerung von Zinserträgen angesichts der jüngsten Spenden von großen Hedgefonds-Managern an Universitätsstiftungsfonds vergeblich. Zwei Hedgefonds-Manager, John Paulson und Kenneth Griffin, spendeten kürzlich 400 Millionen bzw. 150 Millionen US-Dollar an die Harvard University. Stephen Schwarzman, Vorsitzender und Mitbegründer des Private-Equity-Fonds Blackstone, spendete kürzlich 150 Millionen US-Dollar an die Yale University. Solche gemeinnützigen Spenden, die für Steuergutschriften in Frage kommen, werden mit dem erklärten Ziel der Förderung der Hochschulbildung zugesagt.

Victor Fleischer, ein Rechtsprofessor an der Universität von San Diego, stellte jedoch fest, dass Private-Equity-Fondsmanager von Stiftungsfonds der Universitäten, darunter Yale, Harvard, Stanford und Princeton, mehr als Studenten für ihre Leistungen entschädigten erhielt Nachhilfe, Stipendien und andere akademische Auszeichnungen. Er behauptet, Yale habe allein 343 Millionen US-Dollar an Private-Equity-Manager ausbezahlt, während nur 170 Millionen US-Dollar des Betriebsbudgets der Universität für die Unterstützung von Studenten verwendet worden seien.

Angesichts der universitären Stiftungsfonds, die als Vehikel dienen, um die Reichen auf Kosten der zunehmenden Verschuldung der Studenten weiter zu bereichern, ist es schwer zu erkennen, wie eine Steuervergünstigung für übertragene Zinsen eine gute Wirtschaftspolitik ist. Wenn ein höherer Anteil des Einkommens der Bevölkerung zunehmend für die Bedienung von Schulden verwendet wird, anstatt Waren und Dienstleistungen zu kaufen, spielt es keine Rolle, wie viel Investmentunternehmen erhalten. Sie werden nicht wachsen, wenn die Leute nicht kaufen können, was sie anbieten.

Die Quintessenz

Wenn diejenigen, die ähnliche Dienstleistungen erbringen und sogar ähnliche Risiken eingehen, zur Zahlung des normalen Einkommensteuersatzes verpflichtet sind, sollten die persönlich haftenden Gesellschafter von Private Equity- und Hedgefonds-Managern den gleichen Satz zahlen. In Anbetracht der Tatsache, dass diejenigen am unteren Ende des Einkommens- und Vermögensspektrums tendenziell eine höhere marginale Konsumneigung haben als ihre viel reicheren Kollegen, ist es nicht nur fair, Zinserträge zu besteuern und sie zur Umverteilung des Vermögens zu verwenden Wirtschafts- und Sozialpolitik.