Berechtigter Zweifel
Vernünftige Zweifel sind der Beweisstandard, der überschritten werden muss, um eine Verurteilung in einem Strafverfahren zu gewährleisten. „Über einen vernünftigen Zweifel hinaus“ bedeutet, dass die von der Staatsanwaltschaft in einem Strafverfahren vorgelegten Beweise und Argumente die Schuld des Angeklagten in einem Maße begründen, dass eine vernünftige Person keinen vernünftigen Zweifel an der Schuld des Angeklagten haben könnte. Wenn der Richter oder die Jury begründete Zweifel an der Schuld des Angeklagten hat, kann der Angeklagte nicht verurteilt werden.
Vernünftige Zweifel sind der höchste Beweisstandard vor Gericht und werden ausschließlich in Strafsachen angewandt, da eine strafrechtliche Verurteilung den Angeklagten der Freiheit oder sogar des Lebens berauben könnte.
Reasonable Doubt
Zivilverfahren erfordern im Vergleich zu begründeten Zweifeln einen wesentlich niedrigeren Beweisstandard. "Vorherrschen der Beweise" bedeutet, dass eine Seite mehr Beweise zu ihren Gunsten hat als die andere; Eine Seite kann sich mit einer Wahrscheinlichkeit von nur 51% durchsetzen, dass die von ihr vorgelegten Beweise wahr sind. „Klare und überzeugende Beweise“ sind Beweise, die eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür begründen, dass die von einer Partei vorgelegten Tatsachen zutreffen. es ist ein höherer Standard als das Überwiegen von Beweisen.
Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs der USA basiert der vernünftige Zweifelsbeweis auf „einer grundlegenden Wertbestimmung unserer Gesellschaft, dass es weitaus schlimmer ist, einen unschuldigen Mann zu verurteilen, als einen schuldigen Mann freizulassen.“ Da die Beweislast liegt mit der anklage, die schuld zweifelsfrei zu beweisen, hat die verteidigung in zahlreichen fällen erfolgreich alternative theorien aufgestellt, die plausibel genug klingen, um in den köpfen der jury zweifel über die schuld des angeklagten auszulösen. Infolgedessen führt ein Fall, der für die Staatsanwaltschaft als verhängnisvoll erscheint, nicht selten zu einem Freispruch.
Beispiel für das Konzept des vernünftigen Zweifels
Der Fall OJ Simpson aus dem Jahr 1995 ist ein gutes Beispiel für das Konzept begründeter Zweifel in der Praxis. Simpson wurde beschuldigt, seine Ex-Frau Nicole Brown Simpson und ihren Freund Ron Goldman ermordet zu haben. Es gab eine erhebliche Menge belastender Beweise gegen Simpson, darunter seine DNA am Tatort, Blut in seinem Auto und Augenzeugen. Um diesem Berg von Beweisen entgegenzuwirken, stellte Simpson ein legales „Dream Team“ zusammen, das versuchte, Zweifel in den Köpfen der Geschworenen über seine Schuld zu wecken.
Einer der Höhepunkte des Prozesses ereignete sich im Gerichtssaal, als Simpson den blutigen Lederhandschuh anprobierte, der am Tatort gefunden wurde, und zeigte, dass seine Hand nicht hineinpassen konnte. In seinen abschließenden Argumenten erklärte der führende Verteidiger Johnnie Cochrane bekanntermaßen: "Wenn es nicht passt, müssen Sie es freisprechen." Nach weniger als vier Tagen der Beratung befand die Jury Simpson in beiden Mordfällen für nicht schuldig. Ein Jahr später reichten die Familien beider Opfer eine Zivilklage gegen Simpson ein. Basierend auf dem niedrigeren Beweisstandard „Überlegenheit der Beweise“ stellte die Jury fest, dass Simpson für die Todesfälle verantwortlich ist, und gewährte den Familien Schadensersatz in Höhe von 8, 5 Millionen US-Dollar.
Vergleich von Anlagekonten Name des Anbieters Beschreibung Angaben zum Werbetreibenden × Die in dieser Tabelle aufgeführten Angebote stammen von Partnerschaften, von denen Investopedia eine Vergütung erhält.