Peter Thiel verwendete die neoklassische Theorie, um für Trumps Tarife zu argumentieren

Der Risikokapitalgeber Peter Thiel schockierte das Silicon Valley, als er während der Präsidentschaftskampagne 2016 seine Unterstützung hinter Donald Trump warf. Und obwohl er nicht mehr so ​​ausgelassen zu sein scheint wie früher, ist Thiel immer noch der Ansicht, dass Präsident Trump einen besseren Job macht als "die Alternativen", Hillary Clinton oder Bernie Sanders.

Letzten Monat wurde im Rahmen einer Veranstaltung, die als "Luncheon with Peter Thiel" im Economic Club von New York beworben wurde, und während eines Interviews, das auf Fox Business ausgestrahlt wurde, der Mitbegründer und ausgesprochene Libertarian von Facebook Inc. (FB), PayPal (PYPL), für dieses Event geworben wurde nach seiner Haltung zu Trumps Politik gefragt, insbesondere nach den angekündigten Zöllen für Stahl- und Aluminiumimporte. (Siehe auch: Peter Thiel trennt sich von der Tech-Industrie )

Thiel unterstützt die Zölle, weil er der Ansicht ist, dass bilaterale Handelsbeziehungen, die asymmetrisch sind, festgelegt werden sollten. Er hob hervor, was seiner Meinung nach ein Zeichen dafür ist, dass die heutige Handelsdynamik "seltsam" ist, und benutzte es, um die Zölle zu rechtfertigen.

Kapitalfluss

Nach einem neoklassischen Wirtschaftsmodell können Anleger mit höheren Kapitalrenditen rechnen, da Entwicklungsländer wie Indien oder China ein niedrigeres Verhältnis von Kapital zu Arbeit haben. Wenn davon ausgegangen wird, dass das Kapital mobil ist, bedeutet dies, dass das Kapital logischerweise von reicheren in ärmere Nationen fließen sollte.

Diese Theorie wurde jedoch in den letzten Jahrzehnten nicht durch die Realität gestützt.

Thiel argumentierte, dass Kapital, das nicht in die erwartete Richtung fließt, ein Zeichen dafür ist, dass mit der Weltwirtschaft nicht alles in Ordnung ist, wir nicht in einer „gesunden globalisierten Welt“ leben und Trumps Zölle daher keine Verletzung der Freihandelsgrundsätze darstellen Aber einfach die richtige Entscheidung in einem System, in dem alles falsch ist. "Auch wenn der Freihandel theoretisch gut ist und das ist, was Sie erreichen wollen, glaube ich, dass der Weg dahin vielleicht nicht zu dogmatisch und zu doktrinär ist", sagte er. (Siehe auch: Grundlagen von Zöllen und Handelshemmnissen )

"Kapital sollte aus den USA fließen, um in China zu investieren, und China sollte Handelsdefizite aufweisen, die die Ströme ausgleichen", sagte er während des Fox-Interviews mit der Moderatorin Maria Bartiromo, die auch das andere Interview führte. „Die USA, die am langsamsten wachsende Volkswirtschaft, weist Handelsdefizite auf und die Investitionen fließen von armen Menschen in China in die US-Wirtschaft. Es ist völlig rückwärts. Das sagt uns, dass etwas in Bezug auf die Handelsdynamik sehr seltsam ist. “

Thiel sprach vor dem New York Economic Club über die „relativ offene Welt des freien Handels“ zu Beginn des 20. Jahrhunderts, als Großbritannien einen Leistungsbilanzüberschuss von 4% des BIP verzeichnete und Kapital nach Russland und Argentinien exportiert wurde.

"So soll die Globalisierung aussehen", sagte der ehemalige Trump-Berater. Er ist der Ansicht, dass der Kapitalfluss die politischen Entscheidungsträger der USA dazu bringen sollte, Fragen zu stellen wie: "Warum will niemand in China etwas von den USA kaufen? Warum sind unsere Waren so unerwünscht? Gibt es eine Politik, die die Dinge zu sehr auf den Konsum ausrichtet?" USA und mehr in Richtung Investitionen an anderen Orten und sollten wir das überdenken oder gibt es geistiges Eigentum Dinge, die nicht durchgesetzt werden? "

Thiel on Fox verband den "bergauf" Geldfluss direkt mit Handelsdefiziten. Er sagte: "Der Grund dafür liegt in diesen enormen Handelsdefiziten. In den USA wird weitaus mehr in China investiert als in China." Darauf antwortete Bartiromo: "Das macht Sinn."

Das Lucas-Paradoxon

Der Wirtschaftsnobelpreisträger von 1995, Robert Lucas, selbst ein Libertärer, identifizierte in einer vielbeachteten Zeitung, dass das Kapital in eine Richtung fließen sollte, aber nicht den Daten entspricht. Dieses Phänomen, das Thiel als die andere Seite der Handelsdefizite bezeichnete, wurde später als "Lucas Paradox" oder "Lucas Puzzle" bezeichnet.

Es gab jedoch viele verschiedene Theorien von Ökonomen, einschließlich Lucas, um dieses Paradoxon zu erklären. Faktoren, die dazu führen, dass das Kapital in die falsche Richtung fließt, können Unterschiede in Bezug auf Humankapital, Infrastruktur und institutionelle Qualität, Kreditrisiken usw. sein. Die von Thiel angeführte Theorie berücksichtigt nicht, dass Schwellen- und Industrieländer andere Unterschiede aufweisen als die Arbeitskosten.

"Unsere Ergebnisse legen nahe, dass Maßnahmen zur Stärkung des Schutzes von Eigentumsrechten, zur Reduzierung von Korruption, zur Erhöhung der Stabilität der Regierung, der bürokratischen Qualität sowie von Recht und Ordnung ganz oben auf der Liste der Entscheidungsträger stehen sollten, die versuchen, den Kapitalzufluss in arme Länder zu erhöhen", sagte Dr. eine Arbeit von Ökonomen der Harvard Business School und der University of Houston.

Interessanterweise erwähnten die Ökonomen des IWF in einem Artikel, dass der zunehmende Protektionismus, ein Risiko für die Entwicklungsländer, die Investitionen in die „Aufwärtsrichtung“ der Zukunft weiter vorantreiben könnte.

Die Zeit, von der Thiel spricht, als Kapital aus Ländern wie Großbritannien in die Entwicklungsländer floss, war in der Zeit des Gold-Standard-Systems, als die Volkswirtschaften keine aktive Geldpolitik betrieben, keine bedeutenden Währungsreserven anhäuften und keine Wechselkurse störten Märkte und auf internationalen Märkten wurden private, nicht öffentliche Mittel investiert ", heißt es in einem Artikel in der Zeitschrift Central European Review of Economics and Finance.

Ökonomen sagen auch, dass Leistungsbilanzüberschüsse von Schwellenländern, die zu einem "Aufwärtstrend" des Kapitals führen, eher durch das Sparverhalten als durch die Handelspolitik verursacht werden.

"China weist einen Leistungsbilanzüberschuss auf, der hauptsächlich auf seine hohe Sparquote zurückzuführen ist - sowohl die Ersparnisse der Unternehmen als auch der privaten Haushalte sind aus verschiedenen Gründen hoch. Der Überschuss resultiert nicht primär aus unfairen Handelspraktiken oder Protektionismus Chinas, auch wenn diese sind echte Probleme ", sagte Andrew Kenningham von Capital Economics. "Umgekehrt haben die USA vor allem deshalb ein Defizit, weil sie so wenig sparen - besonders die Haushalte, auch die Regierung." Er verwies auch auf das Beispiel des Kapitalflusses von Nigeria nach London wegen Korruption und nicht wegen Protektionismus.

Jeffrey Miron, der Direktor für Wirtschaftsstudien am Cato-Institut, sagte: "Das Lucas-Paradoxon ist interessant, weil man annehmen könnte, dass arme Länder jetzt Kredite aufnehmen (und investieren) sollten, damit ihre Einkommen in Zukunft höher sind hohe Sparquoten, also am Ende Exporteure. Aber das liegt nicht an unseren Handelsdefiziten. Es liegt an ihrem Sparverhalten. "

Thiel wurde zum US-Handelsbilanzdefizit mit Deutschland gegen Ende des Gesprächs über Zölle beim ECNY befragt. Zu diesem Zeitpunkt gab er an, dass Überschüsse in anderen Ländern teilweise bestehen, weil sie mehr auf Investitionen als auf Konsum ausgerichtet sind.

Tarife: Handelskrieg oder Aufbruch in das goldene Zeitalter der Globalisierung

Neunzig Prozent der 71 von Reuters befragten Ökonomen gaben kürzlich an, dass sie befürchten, dass die Zölle der Trump-Regierung zu einem Handelskrieg führen würden.

Vierzig führende Ökonomen, die von der University of Chicago befragt wurden, darunter auch der Nobelpreisträger Richard Thaler, sind nicht der Meinung, dass die Einführung neuer US-Zölle für Stahl und Aluminium das Wohl der Amerikaner verbessern wird.

"Es ist nicht unbedingt ein Problem, dass die USA ein Handelsdefizit mit China haben", sagte Kenningham. "Die USA wären besser dran, sich über ihr gesamtes Leistungsbilanzdefizit Sorgen zu machen als über die bilateralen Salden mit einzelnen Ländern. Der fiskalische Stimulus von Trump wird zu einem größeren Leistungsbilanzdefizit führen und wahrscheinlich auch das bilaterale Ungleichgewicht zwischen China und den USA verschärfen." Bartiromo fragte Thiel bei der ECNY-Veranstaltung, ob er sich Sorgen um den "Kommentar über einen Handelskrieg in Flammen" mache. Er antwortete, es sei ihm ziemlich unklar, wo China die Zölle hinbekommen könne, weil die USA so wenig exportieren und "es keine chinesische Antwort möglich ist".