Banken behaupten, sie seien Bauklötze. Sie sind nicht

Selbst nachdem Bitcoin eine gewisse Bekanntheit erlangt hatte - als Nerd-Geld, als Schmiermittel für den dunklen Web-Handel, als Semper Augustus der Letzten Tage -, blieben seine technologischen Grundlagen bis auf die engagiertesten Kryptoköpfe dunkel. Was die Medien anbelangt, waren Nefarious Ross Ulbricht und Mysterious Satoshi Nakamoto die Story, nicht irgendwelche Programmminuten, die im Hintergrund surrten.

Mitte 2015 wurde die Blockchain jedoch bemerkt. Recode lief die Überschrift "Bitcoin vergessen - Was ist die Blockchain und warum sollte es dich interessieren?"; Bloomberg Markets: "Alles dreht sich um die Blockchain." Der Economist sollte nicht ausgelassen werden. Bevor das Jahr vorüber war, war es für jeden klar: Bitcoin war eine Show, ein begeisterter 4-Kanal-Anarchist in einer Guy-Fawkes-Maske. Die Hauptattraktion war dieser mächtige Motor der Sicherheit, die Blockchain.

Irgendwann hat der Blockchain-Hype leider die Analyse übertroffen. Was genau ist diese "Technologie hinter Bitcoin", in die sich Banken, Regierungen und eine Generation von MBA-Absolventen stürzen? Sprechen wir alle über das Gleiche, oder verwenden einige dieser Blockchain-Händler das Schlagwort des Jahres, um alte Technologie zu verkaufen? (Siehe auch Blockchain: Das Rückgrat der gesamten Zukunft des Finanzwesens. )

Der Aufstieg der "Permissioned Blockchain"

Die Bitcoin-Blockchain, eine Form der verteilten Hauptbuch-Technologie, ermöglicht Tausenden von Menschen, die sich nicht kennen oder sich nicht vertrauen, miteinander Geschäfte zu tätigen. Normalerweise erfordert ein solches Netzwerk einen vertrauenswürdigen Vermittler, um schlechte Schauspieler davon abzuhalten, ihr Geld zweimal auszugeben oder einen Anspruch auf Geld zu erheben, das ihnen nicht gehört. Nicht so bei Bitcoin. Dank der cleveren Kryptografie ermöglicht das Bitcoin Proof-of-Work-System einer beliebigen Anzahl von Fremden, Bitcoin umzutauschen, ohne einer Bank, einem Broker oder einer Clearingstelle das Vertrauen zu schenken. (Siehe auch Wie Bitcoin funktioniert .)

Vergleichen Sie diese offene, nicht genehmigte Blockchain mit den "privaten" oder "genehmigten" Blockchains, die etablierte Technologie- und Finanzdienstleister zusammen mit einer Vielzahl von Start-ups auf eigene Faust oder durch Konsortien entwickeln. Statt eines vertrauenslosen Netzwerks von Tausenden von Fremden schlagen sie vor, kleine Netzwerke bekannter, geprüfter Schauspieler aufzubauen - oder in einigen Fällen die Blockchain für sich zu behalten. Das Ergebnis erleichtert die Einhaltung der Gesetze zur Bekämpfung von Geldwäsche und zur Kenntnisnahme der Kundengesetze (und löst die Reaktion von Anlegern auf pawlowsche Fragen aus). Irgendwann haben diese vermeintlichen Blockchains jedoch wenig mit der Innovation zu tun, die Bitcoin zugrunde liegt.

"Erlaubnislose und erlaubte Blockchains sind technisch sehr unterschiedliche Bestien", sagte Arvind Narayanan, Assistenzprofessor für Informatik in Princeton und Autor eines Lehrbuchs über Kryptowährungen, gegenüber Investopedia per E-Mail. "Es ist bedauerlich und verwirrend, dass derselbe Begriff für beide verwendet wird."

Alte Technik, neue Schlagworte

In einem gemeinsam mit Jeremy Clark verfassten Artikel beschreibt Narayanan eine lange Reihe von Innovationen, die Bitcoin vorausgingen und kombiniert wurden, um die erste Blockchain - oder den "Nakamoto-Konsens" - zu entwickeln, da das Wort "Blockchain" im Whitepaper von Satoshi Nakamoto 2009 nicht vorkam die ursprüngliche Kryptowährung vorschlagen. Zu diesen Blockchain-Vorläufern gehören Merkle-Bäume und Byzantinische Fehlertoleranz, die Narayanan und Clark als Schlüsselelemente sowohl für erlaubte als auch für erlaubnislose Blockchains wie Bitcoin identifizieren.

Die Tatsache, dass die beiden Kategorien der Blockchain diese Innovationen teilen, macht sie jedoch nicht gleich. Merkle-Bäume und byzantinische Fehlertoleranz stammen aus den 1980er Jahren, Jahrzehnte vor Bitcoin.

"Viele vorgeschlagene Anwendungen von Blockchains, insbesondere im Bankwesen, verwenden keinen Nakamoto-Konsens", schreiben Narayanan und Clark. Dies mit einem kleinen Netzwerk bekannter Gegenparteien zu tun, wäre "übertrieben".

Weil es trendy ist?

Bitcoin soll "absolut zensurresistent" sein, sagte Christian Catalini gegenüber Investopedia telefonisch. Er sei MIT-Assistent für technologische Innovation, Unternehmertum und strategisches Management. Dieser Widerstand ist teuer: Digiconomist schätzt, dass das Bitcoin-Netzwerk ab dem 25. September Strom mit einer Rate von 18, 1 Terawattstunden pro Jahr verbraucht - eine ähnliche Rate wie in ganz Syrien.

Narayanan und Clark haben wahrscheinlich Recht, dass ein ähnliches System für eine einzelne Firma oder ein kleines Konsortium von Firmen "übertrieben" wäre. Der Bergbau, wie dieser energieintensive Nachweis des Arbeitssystems bekannt ist, gewährleistet Genauigkeit und verhindert Betrug in einem Netzwerk von Tausenden von Knoten, die einander nicht kennen oder sich nicht vertrauen. Das Backoffice einer Bank kennt sich und vertraut sich hoffentlich selbst; Sechs bis acht Banken können ziemlich schnell Beziehungen aufbauen, wenn dies noch nicht geschehen ist. In solchen Situationen löst das Mining ein nicht vorhandenes Problem.

"Die Leute, die Vereinbarungen für eine erlaubte Blockchain treffen werden, neigen dazu, sich bereits gegenseitig zu vertrauen", sagte Asheesh Birla, Produktleiter bei Ripple, gegenüber Investopedia telefonisch. (Ripple betreibt eine erlaubnislose Blockchain, die grenzüberschreitende Zahlungen für Banken erleichtern soll. Ihr Konsensmechanismus basiert nicht auf Arbeitsnachweisen.)

"Einige dieser Plattformen wurden entwickelt, um eine Art Replikat des alten Systems zu sein", sagt Catalini, "bei dem der vertrauenswürdige Vermittler fast die gleiche Kontrolle oder genau die gleiche Kontrolle hat, die er im alten System gehabt hätte. Und dann Sie." Sie fragen sich, warum wir auf eine weniger effiziente IT-Infrastruktur umsteigen? (Siehe auch Microsoft und die Bank of America arbeiten bei der Blockchain-Technologie zusammen. )

Was wäre, wenn sie wie Bitcoin funktionieren würden?

Wie Narayanan und Clark hervorheben, verwenden viele zugelassene Blockchains weder Bergbau noch andere Aspekte des Nakamoto-Konsenses. Stattdessen verwenden sie andere, oft viel ältere Techniken, die mit der "Blockchain-Technologie" verwechselt werden.

Wenn sie jedoch eine Blockchain wie Bitcoin verwenden würden, wäre diese Blockchain wahrscheinlich unsicher, weil die Parteien einander kennen und einander vertrauen. Berechtigungslose Blockchains wie Bitcoin sind anfällig für 51% ige Angriffe, bei denen eine Partei oder eine Gruppe von Beteiligten die Mehrheit der Rechenleistung des Netzwerks kontrolliert und daher das Hauptbuch ändern kann. Wenn eine einzelne Entität eine interne Blockchain im Bitcoin-Stil betreiben würde, würde sie 100% der Leistung des Netzwerks kontrollieren und die Blockchain würde von Natur aus gefährdet - nicht, dass dies für den einzigen Teilnehmer des Netzwerks, der die volle Leistung genießen würde, von großer Bedeutung wäre Kontrolle über eine sehr teure Tabelle.

Das gleiche Problem würde wahrscheinlich bei genehmigten Blockchains auftreten, die von kleinen Konsortien unterhalten werden. "Wenn die Knoten kollidieren oder die Knoten kompromittiert sind, können Sie den Verlauf einfach neu schreiben", sagt Catalini. "Also, wenn Sie eine Aufsichtsbehörde sind, möchten Sie vielleicht nicht, dass eine Reihe von Banken oder Finanzinstituten in der Lage ist, das Hauptbuch zu kolludieren und neu zu schreiben. Es ist nicht einmal eine 51% ige Attacke - sie haben bereits die Schlüssel zum Sie brauchen also möglicherweise nicht einmal die Mehrheit, um das System zum Narren zu halten. " Der LIBOR-Rigging-Skandal ist nur ein Beispiel dafür, warum die Aufsichtsbehörden möglicherweise Bedenken hinsichtlich der Bankenkollusion in genehmigten Blockchains haben.

Krypto-Standardisierung?

Zugelassene Blockchains geben die vertrauenslosen Vorteile offener Blockchains auf, obwohl sich die Teilnehmer aller Wahrscheinlichkeit nach gegenseitig vertrauen, wie Birla betont. Blockchains sind auch langsamer als herkömmliche Datenbanken. In 95% der Fälle, so Birla, ist es besser, nur eine Datenbank zu verwenden. "Ich habe eine Menge Anwendungsfälle gesehen, in denen zugelassene Blockchains verwendet werden", sagt er. "Wenn ich mir das Problem ansehe, das sie lösen wollen, habe ich das Gefühl, es gibt eine Firma, die das lösen kann." das Problem. Diese Firma ist Oracle. "

Es kann jedoch eine Methode für den scheinbaren Wahnsinn von erlaubten Blockchains geben. Birla, Catalini, Narayanan und Clark erwähnen alle die Möglichkeit, dass "Blockchain Tech" nur eine sexy Verpackung für einen Versuch der Industriestandardisierung ist. "Wenn man es als verteiltes Hauptbuch bezeichnet, bekommt man Leute am Tisch", sagt Catalini. "Ich denke, das ist eine gute Sache."

Erinnerst du dich an Intranets?

Die Konturen der Blockchain-Debatte zwischen Erlaubten und Erlaubten werden oft mit der Spannung zwischen dem offenen Internet und den abgeschotteten Intranets der neunziger Jahre verglichen. "Große Unternehmen, die verzweifelt auf Blockchain ohne Bitcoin hoffen, sind genau wie 1994: Können wir nicht bitte ohne Internet online gehen?" Marc Andreessen hat im Dezember 2015 getwittert.

Catalini geht davon aus, dass die offene Plattform erneut gegen abgedroschene Alternativen gewinnen wird, ohne Bitcoin ausdrücklich zu erwähnen. "Ich bin jetzt ziemlich davon überzeugt, dass die einzig wahre Innovation, die wir daraus ziehen werden, die erlaubnislosen sein werden, wenn Sie 10, 15 Jahre später hinschauen", sagt er. (Siehe auch: Meinung: Bitcoin vs. Big Finance. )

Birla geht auch davon aus, dass sich die Geschichte wiederholen wird, und weist darauf hin, dass Cisco, "Pre-Internet, ein Unternehmen war, das Intranets verwaltet". Mit anderen Worten, Unternehmen, die derzeit genehmigte Blockchains entwickeln, können möglicherweise zu genehmigungslosen wechseln. Diesen Übergang zu schaffen, könnte eine Herausforderung sein, da die Vorschriften, die es für Banken schwierig machen, erlaubnislose Blockchains einzurichten, weiterhin bestehen.

Die Blockchain zähmen

Für Banken und andere etablierte Akteure, die mit der Erfindung von Nakamoto konfrontiert sind, ist die Regulierung wahrscheinlich nicht die treibende Kraft. Bitcoin ist "die erste vernetzte digitale Plattform auf unserem Planeten, auf der das Netzwerk nicht von einem großen Unternehmen geschaffen wurde, das in die Infrastruktur investiert", sagt Catalini.

Die Einführung eines Systems, mit dem Einzelpersonen weltweit Geld ohne eine zentrale, vertrauenswürdige Behörde überweisen können, ist eine inhärente Bedrohung für das Bankensystem. Zumindest vorerst ist dies alles andere als tödlich: Bitcoin-Transaktionen sind langsam; Der Wert der Währung ist so volatil, dass Sie riskieren, einen Teil des Geldes zu verlieren, das Sie überweisen möchten. Der Markt ist klein und illiquide. Die Gemeinde ist anfällig für Schisma. und Sie müssen sich auf einen Umtausch verlassen, um die Art von Währung zu erhalten, die ein Händler oder Steuereintreiber tatsächlich akzeptiert.

Trotzdem gibt es zum ersten Mal eine Hightech-Alternative zum Bankensystem. Die Industrie könnte es als einen Weg betrachten, die wilde Technologie zu zähmen, wenn nicht gar zu töten, die Terminologie der Blockchain zu übernehmen, ohne sie tatsächlich zu übernehmen. Jamie Dimon, CEO von JPMorgan, hat Bitcoin öffentlich als "Betrug" bezeichnet und vorausgesagt, dass die Regierungen dagegen vorgehen werden. In der Zwischenzeit entwickelt seine Firma eine genehmigte Version der Ethereum-Blockchain namens Quorum.

Wie Catalini es ausdrückt, "nehmen die etablierten Akteure das neue Paradigma und nehmen die Teile heraus, die für die etablierten Betreiber störend sind".

Das B-Wort

Nicht alles, was sich selbst als Blockchain bezeichnet, ist wirklich eins, wie eine der frühesten erlaubten Blockchain-Bemühungen zeigt. Im November 2016 führte das Fintech-Unternehmen R3 ein Konsortium von 75 Finanzinstituten unter der Schirmherrschaft seines Produkts Corda. Zu dieser Zeit erklärte der CTO des Unternehmens, seine Mission sei es, "die Blockchain-Technologie zu verstehen, anzuwenden und zu entwickeln". Bis Februar 2017 war das nicht mehr der Fall: Eine Firmenpräsentation sorgte für Aufsehen mit der Aufschrift "Keine" Blockkette ", weil wir keine brauchen." Heutzutage beschreibt R3 Corda als "verteilte Hauptbuchplattform", lässt fast alle Erwähnungen des B-Wortes aus und besteht darauf, dass Corda "nie als solche konzipiert wurde". Andere sollten nachziehen.

Die Investition in Kryptowährungen und andere ICOs (Initial Coin Offerings) ist äußerst riskant und spekulativ, und dieser Artikel ist keine Empfehlung von Investopedia oder dem Verfasser, in Kryptowährungen oder andere ICOs zu investieren. Da die Situation jedes Einzelnen einzigartig ist, sollte immer ein qualifizierter Fachmann zu Rate gezogen werden, bevor finanzielle Entscheidungen getroffen werden. Investopedia gibt keine Zusicherungen oder Gewährleistungen hinsichtlich der Richtigkeit oder Aktualität der hierin enthaltenen Informationen. Zum Zeitpunkt der Aktualisierung dieses Artikels hat der Autor keine Position in einer Kryptowährung.