Wer war schuld an der Subprime-Krise?

Immer wenn etwas Schlimmes passiert, dauert es nicht lange, bis die Schuldzuweisung beginnt. Im Falle von Subprime-Hypothekenkrisen gab es kein einzelnes Unternehmen oder eine Einzelperson, auf die man den Finger richten konnte. Stattdessen war dieses Durcheinander die kollektive Schöpfung der weltweiten Zentralbanken, Hausbesitzer, Kreditgeber, Ratingagenturen, Underwriter und Investoren.

Das Subprime-Durcheinander

Die Wirtschaft war von einer tiefen Rezession bedroht, nachdem die Dotcom-Blase Anfang 2000 platzte. Diese Situation wurde durch die Terroranschläge vom 11. September 2001 noch verschärft. Als Reaktion darauf versuchten die Zentralbanken auf der ganzen Welt, die Wirtschaft anzukurbeln. Sie haben durch Zinssenkungen Liquidität geschaffen. Die Anleger strebten wiederum höhere Renditen durch riskantere Anlagen an.

Auch die Kreditgeber gingen größere Risiken ein und genehmigten Subprime-Hypothekendarlehen an Kreditnehmer mit schlechten Krediten. Die Konsumnachfrage hat die Immobilienblase im Sommer 2005 auf ein Allzeithoch getrieben, das im folgenden Sommer schließlich zusammenbrach.

Das Endergebnis war eine verstärkte Zwangsvollstreckung, die Insolvenz großer Kreditgeber und Hedgefonds sowie die Befürchtung eines weiteren Rückgangs des Wirtschaftswachstums und der Verbraucherausgaben. Also wer ist schuld? Werfen wir einen Blick auf die Hauptakteure.

Größter Schuldiger: Die Kreditgeber

Der größte Teil der Schuld liegt bei den Hypothekengebern (Kreditgebern), die diese Probleme verursacht haben. Es waren die Kreditgeber, die letztendlich Geld an Menschen mit schlechten Krediten und einem hohen Ausfallrisiko verliehen haben.

Als die Zentralbanken die Märkte mit Kapitalliquidität überfluteten, senkten sie nicht nur die Zinssätze, sondern drückten auch die Risikoprämien erheblich, da die Anleger riskantere Gelegenheiten suchten, um ihre Anlagerenditen zu steigern. Gleichzeitig verfügten die Kreditgeber über genügend Kapital, um Kredite zu vergeben, und waren wie die Anleger bereit, ein zusätzliches Risiko einzugehen, um ihre Anlagerenditen zu steigern.

Zur Verteidigung der Kreditgeber gab es eine erhöhte Nachfrage nach Hypotheken, und die Immobilienpreise stiegen, weil die Zinssätze erheblich gesunken waren. Zu dieser Zeit sahen die Kreditgeber Subprime-Hypotheken wahrscheinlich als ein geringeres Risiko an, als sie es tatsächlich waren: Die Zinssätze waren niedrig, die Wirtschaft war gesund und die Menschen leisteten ihre Zahlungen.

(Weitere Informationen finden Sie unter: Subprime ist häufig unterdurchschnittlich .)

Partner In Crime: Eigenheimkäufer

Wir sollten auch die Hauskäufer erwähnen, die definitiv nicht ganz unschuldig waren. Viele spielten ein extrem riskantes Spiel, indem sie Häuser kauften, die sie sich kaum leisten konnten. Sie konnten diese Käufe mit nicht-traditionellen Hypotheken (wie 2/28 und zinslosen Hypotheken) tätigen, die niedrige Einführungsraten und minimale Anfangskosten wie "keine Anzahlung" bieten. Ihre Hoffnung lag in der Preissteigerung, die es ihnen ermöglicht hätte, sich zu niedrigeren Zinssätzen zu refinanzieren und das Eigenkapital für andere Ausgaben aus dem Haus zu nehmen. Anstelle einer anhaltenden Aufwertung platzte jedoch die Immobilienblase und die Preise sanken rapide.

(Um mehr zu erfahren, lesen Sie: Warum Housing Market Bubbles Pop .)

Als ihre Hypotheken zurückgesetzt wurden, konnten viele Hausbesitzer ihre Hypotheken nicht zu niedrigeren Zinssätzen refinanzieren, da bei fallenden Immobilienpreisen kein Eigenkapital geschaffen wurde. Sie waren daher gezwungen, ihre Hypotheken zu höheren Zinssätzen zurückzusetzen, die sie sich nicht leisten konnten, und viele von ihnen gerieten in Verzug. Die Zwangsvollstreckungen nahmen in den Jahren 2006 und 2007 weiter zu.

In ihrem Überschwang, mehr Subprime-Kreditnehmer zu binden, haben einige Kreditgeber oder Hypothekenmakler möglicherweise den Eindruck erweckt, dass für diese Hypotheken kein Risiko besteht und die Kosten nicht so hoch sind. Letztendlich nahmen jedoch viele Kreditnehmer einfach Hypotheken an, die sie sich nicht leisten konnten. Hätten sie nicht einen so aggressiven Kauf getätigt und eine weniger riskante Hypothek aufgenommen, wären die Gesamteffekte möglicherweise überschaubar gewesen.

Die Situation verschärfte sich, und Kreditgeber und Investoren von Wertpapieren, die durch diese ausgefallenen Hypotheken gedeckt waren, litten darunter. Die Kreditgeber verloren Geld für ausgefallene Hypotheken, da ihnen zunehmend weniger Vermögen als der ursprünglich verliehene Betrag zur Verfügung stand. In vielen Fällen waren die Verluste groß genug, um in Konkurs zu gehen.

( Weiterführende Informationen finden Sie unter: Subprime-Ausleihe: Helfen oder Unterhandeln? )

Investmentbanken verschlechtern die Situation

Die verstärkte Nutzung des Sekundärhypothekenmarktes durch Kreditgeber, die zu der Anzahl der Subprime-Kreditgeber hinzukommt, könnte ihren Ursprung haben. Anstatt die ursprünglichen Hypotheken in ihren Büchern zu haben, konnten die Kreditgeber die Hypotheken auf dem Sekundärmarkt einfach verkaufen und die ursprünglichen Gebühren eintreiben. Dies setzte mehr Kapital für noch mehr Kredite frei, was die Liquidität noch mehr erhöhte, und der Schneeball begann sich aufzubauen.

(Weitere Informationen finden Sie unter: Hinter den Kulissen Ihrer Hypothek .)

Ein Großteil der Nachfrage nach diesen Hypotheken resultierte aus der Schaffung von Vermögenswerten, die Hypotheken zu einem Wertpapier zusammenfassen, beispielsweise einer Collateralized Debt Obligation (CDO). In diesem Prozess würden Investmentbanken die Hypotheken von Kreditgebern kaufen und in Anleihen verbriefen, die über CDOs an Investoren verkauft wurden.

Ratingagenturen: Möglicher Interessenkonflikt

Die Ratingagenturen und Underwriter der CDOs und anderer hypothekenbesicherter Wertpapiere, die Subprime-Kredite in ihre Hypothekenpools aufgenommen haben, wurden vielfach kritisiert. Einige Ratingagenturen hätten die hohen Ausfallraten für Subprime-Kreditnehmer vorhersehen und diesen CDOs deutlich schlechtere Ratings als die AAA-Ratings für Tranchen mit höherer Qualität geben sollen. Wenn die Ratings genauer gewesen wären, hätten weniger Anleger diese Wertpapiere gekauft, und die Verluste wären möglicherweise nicht so schlecht gewesen.

Darüber hinaus haben einige auf den Interessenkonflikt von Ratingagenturen hingewiesen, die Gebühren vom Ersteller eines Wertpapiers erhalten, und auf ihre Fähigkeit, eine unvoreingenommene Risikobewertung abzugeben. Das Argument ist, dass Ratingagenturen dazu verleitet wurden, bessere Ratings zu vergeben, um weiterhin Servicegebühren zu erhalten, oder sie liefen das Risiko ein, dass der Underwriter zu einer anderen Agentur wechselt.

Unabhängig von der Kritik an der Beziehung zwischen Underwritern und Ratingagenturen wurde lediglich die Markteinführung von Anleihen auf der Grundlage der Marktnachfrage angestrebt.

Fuel to the Fire: Anlegerverhalten

So wie die Hausbesitzer die Schuld für ihre fehlerhaften Einkäufe tragen, muss ein Großteil der Schuld auch denjenigen zugeschrieben werden, die in CDOs investiert haben. Investoren waren bereit, diese CDOs zu lächerlich niedrigen Prämien anstelle von Staatsanleihen zu kaufen. Diese verlockend niedrigen Zinsen führten letztendlich zu einer derart großen Nachfrage nach Subprime-Krediten.

Letztendlich liegt es an den einzelnen Anlegern, bei ihren Anlagen die gebotene Sorgfalt walten zu lassen und angemessene Erwartungen zu stellen. Anleger scheiterten daran, indem sie die CDO-Ratings "AAA" mit dem Nennwert ansahen.

Final Culprit: Hedge Funds

Eine weitere Partei, die zum Chaos beitrug, war die Hedgefondsbranche. Dies verschlimmerte das Problem nicht nur, indem die Zinssätze gesenkt wurden, sondern auch, indem die Marktvolatilität verstärkt wurde, die zu Verlusten der Anleger führte. Das Versagen einiger weniger Anlageverwalter trug ebenfalls zum Problem bei.

Zur Veranschaulichung gibt es eine Hedgefonds-Strategie, die am besten als "Kreditarbitrage" beschrieben wird. Dabei werden Subprime-Anleihen auf Kredit gekauft und die Positionen mit Credit Default Swaps abgesichert. Dies verstärkte die Nachfrage nach CDOs. Durch den Einsatz von Hebeleffekten könnte ein Fonds viel mehr CDOs und Anleihen kaufen als mit vorhandenem Kapital allein, wodurch die Subprime-Zinssätze gesenkt und das Problem weiter verschärft werden. Darüber hinaus war dies aufgrund der Hebelwirkung der Grundstein für einen Anstieg der Volatilität. Genau dies geschah, sobald die Anleger die wahre, geringere Qualität von Subprime-CDOs erkannten.

Da Hedge-Fonds eine erhebliche Hebelwirkung ausüben, wurden die Verluste verstärkt, und viele Hedge-Fonds stellten den Geschäftsbetrieb ein, da sie angesichts von Margin Calls kein Geld mehr hatten.

(Weitere Informationen finden Sie unter: Massive Ausfälle von Hedgefonds .)

Viel Schuld, um herumzugehen

Insgesamt war es eine Mischung aus Faktoren und Teilnehmern, die das Subprime-Chaos auslöste. Letztendlich haben jedoch menschliches Verhalten und Gier die Nachfrage, das Angebot und den Appetit der Anleger auf diese Art von Krediten getrieben. Rückblick ist immer 20/20, und es ist jetzt offensichtlich, dass es bei vielen an Weisheit mangelte. Es gibt jedoch unzählige Beispiele für Märkte, in denen es an Weisheit mangelt. Es scheint eine Tatsache zu sein, dass Investoren die aktuellen Bedingungen immer zu weit in die Zukunft extrapolieren werden.

(Weitere Informationen finden Sie unter: Der Kraftstoff, der die Subprime-Kernschmelze ausgelöst hat .)