Wenn gute Nachrichten eigentlich schlechte Nachrichten für Investoren sind

Kontext und Präsentation sind zumindest kurzfristig oft wichtiger als Substanz. Viele börsennotierte Unternehmen haben diesen Begriff zu einer perversen Kunstform gemacht, indem sie Nachrichten angekündigt haben, die für die Aktionäre eigentlich ziemlich schlecht sind, aber so formuliert wurden, dass es so klingt, als ob die Aktionäre dankbar sein sollten, eine so weitsichtige Führung zu haben. Es ist eine wertvolle Fähigkeit, die wirklich guten Nachrichten von Puffering und Double Talk trennen zu können.

Anleger sollten nach diesen vier Beispielen für gute Nachrichten Ausschau halten, die normalerweise keine guten Nachrichten sind.

Umstrukturierung

Nach der großen Rezession und der stetigen Erholung der Wirtschaft in den Jahren danach waren die Unternehmen im Allgemeinen eher in der Stimmung, neue Mitarbeiter einzustellen und zu expandieren, als sich umzustrukturieren und zu sanieren. Letztendlich können wir erwarten, dass es eine weitere Welle von Unternehmensumstrukturierungen bei öffentlichen Unternehmen geben wird. Obwohl Analysten und Institute diese Schritte oft befürworten, sollten versierte Anleger skeptisch sein.

Manchmal macht eine Umstrukturierung auf der Welt Sinn. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Unternehmen ein neues Managementteam einstellt, um ein Geschäft zu verbessern oder zu verbessern, das hinterherhinkt und eine Underperformance aufweist. Aber was ist mit Fällen, in denen das Management-Team, das die Entlassung durchführt, dasselbe Team ist, das die Einstellung vorgenommen hat? Warum sollte ein Investor einem CEO vertrauen, der im Grunde sagt: "Ich gestehe ... sie haben es getan!"

Umstrukturierungen können sich negativ auf die Arbeitsmoral auswirken und die Loyalität zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern beeinträchtigen. Schlimmer noch, die Liste der Unternehmen, die ihren Weg zum Wohlstand gefunden haben, ist eher kurz. Wenn ein Aktionär sieht, dass eines seiner Portfoliounternehmen eine Umstrukturierung ankündigt, sollte sorgfältig geprüft werden, ob die Maßnahmen auf einen langfristigen Erfolg abzielen (und nicht auf eine kurzfristige Gewinnsteigerung) und ob das derzeitige Management wirklich über die erforderlichen Fähigkeiten verfügt, um diese aufzubauen langfristige Shareholder Value und effektiv im Wettbewerb auf dem Markt.

(Weitere Informationen finden Sie unter Einlösen von Unternehmensumstrukturierungen .)

Rekapitalisierung

Im akademischen Bereich gibt es seit langem die Vorstellung, dass es für jedes Unternehmen eine "richtige" Kapitalstruktur gibt - das perfekte Gleichgewicht zwischen Fremd- und Eigenkapitalfinanzierung zur Maximierung von Erträgen und Erträgen bei gleichzeitiger Minimierung von Risiko und Volatilität. Wie die Leser vielleicht vermuten, haben die Professoren, die diese Theorien vertreten, so gut wie nie ein Unternehmen geführt oder innerhalb eines Unternehmens eine verantwortungsvolle Position innegehabt.

Eine Rekapitalisierung bedeutet häufig, dass ein Unternehmen, das einen angemessenen Nachweis über die Cashflow-Generierung und die geringe Verschuldung hat, häufig an den Markt geht und erhebliche Schulden emittiert. Dadurch verschiebt sich die Kapitalausstattung des Unternehmens im Wesentlichen von einem Verhältnis von Eigenkapital zu Fremdkapital in das Gegenteil.

Warum sollte ein Unternehmen so etwas tun? Schulden sind bis zu einem gewissen Grad billiges Geld. Kreditwürdige Unternehmen stellen häufig fest, dass der Kupon für Schulden niedriger ist als ihre Eigenkapitalkosten und die Zinsen für Schulden steuerlich absetzbar sind (Dividenden für Eigenkapital sind nicht möglich). Manchmal wenden Unternehmen diese Art von Manöver an, um Bargeld für Akquisitionen zu beschaffen, insbesondere in Fällen, in denen die Aktie möglicherweise illiquide oder auf andere Weise als Transaktionswährung unattraktiv ist.

In vielen anderen Fällen verwenden Unternehmen die aus den Schuldenverkäufen erwirtschafteten Barmittel jedoch, um eine große einmalige Sonderdividende zu finanzieren. Das ist großartig für langfristige Investoren, die die Auszahlung erhalten und gehen, aber es schafft ein radikal anderes Unternehmen für diejenigen, die nach der Rekapitalisierung investiert bleiben oder einkaufen.

Leider rekapitalisieren sich viele Unternehmen in Zeiten hoher Cashflows und kämpfen mit dem hohen Gewicht der Schuldenzahlungen, wenn sich die wirtschaftlichen Bedingungen verschlechtern. Folglich ist eine Rekapitalisierung nur eine gute Nachricht für Anleger, die bereit sind, die Sonderdividende zu kassieren, oder in den Fällen, in denen dies der Auftakt zu einem Geschäft ist, das die Schuldenlast und die damit verbundenen Risiken tatsächlich wert ist.

(Weitere Informationen finden Sie unter Bewerten der Kapitalstruktur eines Unternehmens .)

Sonderdividenden

Mit der Popularität (und Flexibilität) von Aktienrückkäufen sind Sonderdividenden seltener geworden, aber sie treten immer noch auf. Eine Sonderdividende ist im Grunde genommen so, wie es sich anhört - das Unternehmen leistet eine einmalige Barauszahlung an die Aktionäre, ohne besondere Erwartung, in naher Zukunft eine ähnliche Auszahlung vorzunehmen.

Während durch Schulden finanzierte Sonderdividenden für sich genommen gefährlich sind, gibt es selbst bei Dividenden, die durch einen nicht strategischen Verkauf von Vermögenswerten oder durch Bargeldakkumulation finanziert werden, ein Problem. Das größte Problem bei Sonderdividenden ist die nicht allzu subtile Botschaft, die mit ihnen einhergeht - das Management hat im Grunde keine Ideen und bessere Optionen für das Kapital des Unternehmens.

Ist es für ein Unternehmen besser, seinen Aktionären einen Scheck auszustellen, als das Geld für eine dumme Akquisition oder ein neues Expansionsprojekt zu verschwenden, mit dem die Kapitalkosten nicht verdient werden können? Na sicher. Für das Management wäre es jedoch noch besser, einen Plan und eine Strategie zu haben, um das Wachstum und die Reinvestition von Kapital zu einem attraktiven Zinssatz fortzusetzen. Obwohl Managementteams, die zugeben möchten, dass ein Unternehmen so groß wie möglich gewachsen ist, für seine Offenheit begrüßt werden sollten, sollten Anleger die Botschaft einer Sonderdividende nicht übersehen und ihre künftigen Wachstumserwartungen entsprechend anpassen.

(Weitere Informationen finden Sie unter Dividendenfakten, die Sie möglicherweise nicht kennen .)

Giftpillen

Was passiert, wenn ein Verwaltungsrat befürchtet, dass ein Unternehmen seine Aktionäre der Wahrheit aussetzt, dass sie durch den Verkauf ihrer Anteile an einem Buyout eine Prämie einfahren könnten und das Management nicht verkaufen will? Sie initiieren eine Giftpille oder, wie Unternehmen sie bevorzugen, einen Aktionärsrechtsplan. Giftpillen wurden entwickelt, um unfreundliche Anschaffungen für den Erwerber unerschwinglich zu machen, und ermöglichen es oftmals einem unterdurchschnittlichen Management, ihre Jobs und Gehälter zu behalten.

Im Wesentlichen legt ein Unternehmen einen Auslöser fest, wonach jeder andere Aktionär mit Ausnahme des auslösenden Aktionärs das Recht hat, neue Aktien mit einem erheblichen Abschlag zu kaufen, wenn ein Aktionär mehr als diesen Betrag des Unternehmens erwirbt. Dies verwässert den auslösenden Aktionär effektiv und erhöht die Kosten eines Geschäfts erheblich.

Was an diesen Deals wirklich bedauerlich ist, ist der eingebettete Bevormundungswille. Management und Verwaltungsrat teilen ihren Aktionären mit: "Schauen Sie, Sie sind nicht schlau genug, um zu entscheiden, ob dies ein gutes Geschäft ist. Wir entscheiden also für Sie." In anderen Fällen handelt es sich lediglich um einen Interessenkonflikt. Das Management oder der Vorstand besitzt eine große Menge Aktien und ist einfach noch nicht bereit, diese zu verkaufen.

Es ist richtig, dass einige Studien gezeigt haben, dass Unternehmen mit Giftpillen höhere Gebote (und Übernahmebeiträge) erhalten als solche, die dies nicht tun. Das Problem ist, dass es über die Androhung von Klagen, die Aktionäre unternehmen können, um sicherzustellen, dass ein Verwaltungsrat seine treuhänderische Pflicht gegenüber den Aktionären einhält, relativ wenig gibt. Wenn die Mehrheit der Aktionäre das Unternehmen zu einem bestimmten Preis verkaufen möchte, sollte eine Giftpille und die Einschätzung des Managements zur Bewertung nicht im Wege stehen.

Die Quintessenz

Nachrichten haben immer eine gewisse Nuance. Keine der hier aufgeführten Handlungen ist allgemein oder automatisch "schlecht" oder "falsch" für ein Unternehmen und seine Aktionäre. Das Problem ist, dass zu oft unehrliche und eigennützige Manager versuchen, ihre Aktionäre zu täuschen und zu glauben, dass schnelle Lösungen eine langfristige Strategie sind. Investoren sollten ein gesundes Gefühl der Skepsis fördern und sicherstellen, dass "gute Nachrichten" wirklich so gut sind, wie das Management es von Ihnen erwartet.

(Weitere Informationen finden Sie unter Kann eine gute Nachricht ein Verkaufssignal sein und die Geschäftsführung eines Unternehmens bewerten .)