Spar- und Kreditkrise - S & L-Krise
Die Spar- und Kreditkrise war eine sich nur langsam entwickelnde finanzielle Katastrophe. Die Krise spitzte sich zu und führte zwischen 1986 und 1995 zum Scheitern von fast einem Drittel der 3.234 Spar- und Kreditverbände in den Vereinigten Staaten.
Das Problem begann während des volatilen Zinsklimas, der Stagflation und des langsamen Wachstums der 1970er Jahre und endete mit Gesamtkosten von 160 Mrd. USD, von denen 132 Mrd. USD von den Steuerzahlern getragen wurden. Ausschlaggebend für die S & L-Krise waren ein Missverhältnis der Vorschriften zu den Marktbedingungen, Spekulationen sowie völlige Korruption und Betrug und die Umsetzung stark gelockerter und erweiterter Kreditstandards, die dazu führten, dass verzweifelte Banken viel zu viel Risiko eingehen mussten und viel zu wenig Kapital zur Verfügung stand zur Hand.
Auswirkungen von Verordnungen
Beschränkungen, die S & Ls bei ihrer Gründung durch das Federal Home Loan Bank Act von 1932 auferlegt wurden, wie z. B. Obergrenzen für die Zinssätze für Einlagen und Kredite, schränkten die Fähigkeit von S & Ls ein, mit anderen Kreditgebern zu konkurrieren, während sich die Konjunktur abschwächte und die Inflation einsetzte. Da die Sparer Anfang der achtziger Jahre Geld in neu geschaffenen Geldmarktfonds stapelten, konnten die S & Ls beispielsweise aufgrund ihrer Kreditbeschränkungen nicht mit den traditionellen Banken konkurrieren.
Fügen Sie in einer Rezession hinzu - ausgelöst durch hohe Zinsen, die von der Fed festgelegt wurden, um die zweistellige Inflation zu beenden. Den S & Ls blieb nur ein immer kleiner werdendes Portfolio an zinsgünstigen Hypothekendarlehen. Ihre Einnahmequelle hatte sich stark verschärft.
Bis 1982 hatte sich das Schicksal der S & Ls gewendet. Sie verloren bis zu 4 Milliarden Dollar pro Jahr, nachdem sie 1980 einen gesunden Gewinn erzielt hatten.
Wie sich die Krise abspielte
1982 unterzeichnete Präsident Ronald Reagan Garn-St. Das Germain Depository Institutions Act beseitigte das Kredit-zu-Wert-Verhältnis und die Zinsobergrenzen für S & L und ermöglichte es ihnen, 30% ihres Vermögens in Konsumentenkrediten und 40% in gewerblichen Krediten zu halten. S & L waren nicht länger von der Verordnung Q geregelt, was zu einer Verringerung der Spanne zwischen Geldkosten und Kapitalrendite führte.
Nachdem die Belohnung vom Risiko abgekoppelt war, begannen Zombies, immer höhere Gebühren zu zahlen, um Gelder anzuziehen. S & Ls begannen auch, in riskantere Gewerbeimmobilien und noch riskantere Junk Bonds zu investieren. Diese Strategie, in immer riskantere Projekte und Instrumente zu investieren, ging davon aus, dass sie sich in höheren Renditen auszahlen würden. Wenn diese Renditen nicht zustande kämen, wären es natürlich die Steuerzahler (durch die Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC)) - nicht die Banken oder die Beamten von S & Ls -, die die Tasche in der Hand halten würden. Genau das ist letztendlich passiert.
Anfangs schienen die Maßnahmen den Trick getan zu haben, zumindest für einige S & Ls. Bis 1985 waren die S & L-Vermögenswerte um über 50% gestiegen - ein weitaus schnelleres Wachstum als die Banken. In Texas war das S & L-Wachstum besonders robust. Einige staatliche Gesetzgeber erlaubten S & Ls, sich zu verdoppeln, indem sie in spekulative Immobilien investierten. Dennoch war 1983 mehr als ein Drittel der S & Ls nicht rentabel.
Obwohl der Druck auf die Kassen der FSLIC zunahm, durften inzwischen auch versagende S & Ls weiter Kredite vergeben. Bis 1987 war die FSLIC zahlungsunfähig geworden. Anstatt zuzulassen, dass es und die S & L versagen, wie es vorgesehen war, hat die Bundesregierung den FSLIC rekapitalisiert. Eine Weile lang durften sich die S & Ls weiter auf Risiken stapeln.
S & L-Betrug
Die Haltung einiger S & Ls im „Wilden Westen“ führte zu regelrechtem Betrug unter Insidern. Bei einem gemeinsamen Betrug haben sich zwei Partner mit einem Sachverständigen zusammengetan, um mit S & L-Darlehen Land zu kaufen und es umzudrehen, um riesige Gewinne zu erzielen. Partner 1 würde ein Paket zu seinem geschätzten Marktwert kaufen. Das Duo würde sich dann mit einem Gutachter zusammentun, um es zu einem viel höheren Preis neu bewerten zu lassen. Das Paket würde dann unter Verwendung eines Darlehens von einer S & L an Partner 2 verkauft, das dann ausgefallen war. Beide Partner und der Gutachter würden den Gewinn teilen. Einige S & Ls wussten von solchen betrügerischen Transaktionen und ließen sie zu.
Aufgrund der personellen und arbeitsbedingten Probleme sowie der Komplexität solcher Fälle verfolgten die Strafverfolgungsbehörden Betrugsfälle nur langsam, selbst wenn ihnen diese bekannt waren
S & L-Krise: Lösung
Infolge der S & L-Krise verabschiedete der Kongress das Gesetz zur Reform, Sanierung und Durchsetzung von Finanzinstituten von 1989 (FIRREA), das eine umfassende Überarbeitung der Vorschriften für die S & L-Industrie bedeutete. Eine der wichtigsten Maßnahmen der FIRREA war die Gründung der Resolution Trust Corporation, die das Ziel hatte, die von den Aufsichtsbehörden kontrollierten fehlgeschlagenen S & Ls abzubauen.
Das Gesetz legte auch Mindestkapitalanforderungen fest, erhöhte die Versicherungsprämien, begrenzte die nicht hypothekarisch und hypothekarisch gebundenen Bestände von S & Ls auf 30% und forderte die Veräußerung von Junk Bonds. Letztendlich hatte die Resolution Trust Corp. mehr als 700 S & Ls liquidiert.
Die S & L-Krise: Nachwirkungen
Die S & L-Krise ist wohl der katastrophalste Zusammenbruch der Bankenbranche seit der Weltwirtschaftskrise. In den Vereinigten Staaten waren bis 1989 mehr als 1.000 S & L gescheitert, was im Grunde genommen das Ende einer der sichersten Quellen für Eigenheimhypotheken bedeutete. Der S & L-Marktanteil für Einfamilienhypotheken vor der Krise betrug 53% (1975); danach waren es 30% (1990).
Der Doppelschlag für die Finanzindustrie und den Immobilienmarkt trug höchstwahrscheinlich zur Rezession von 1990-1991 bei, als die Neubauten auf ein seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr gesehenes Tief fielen. Einige Ökonomen spekulieren, dass die regulatorischen und finanziellen Anreize, die ein Moral Hazard verursachten und zur Subprime-Hypothekenkrise 2007 führten, den Bedingungen, die zur S & L-Krise führten, sehr ähnlich sind.
Wichtig: Die Spar- und Kreditkrise (S & L-Krise) führte zwischen 1986 und 1995 zum Scheitern von fast einem Drittel der 3.234 Spar- und Kreditverbände in den Vereinigten Staaten.
In Texas ist alles größer
Die Krise war in Texas, wo mindestens die Hälfte der gescheiterten S & Ls ansässig waren, doppelt hart zu spüren. Der Zusammenbruch der S & L-Industrie brachte den Staat in eine schwere Rezession. Fehlerhafte Landinvestitionen wurden versteigert und die Immobilienpreise sanken. Die Büroflächen stiegen deutlich und der Rohölpreis sank um die Hälfte. Texas Banken, wie Empire Savings and Loan, beteiligten sich an kriminellen Aktivitäten, die die texanische Wirtschaft weiter zum Einbruch brachten. Die Rechnung für den eventuellen Zahlungsausfall von Empire kostete die Steuerzahler rund 300 Millionen Dollar.
S & L-Krise: Staatliche Versicherung
Das FSLIC wurde gegründet, um Personen, die ihr hart verdientes Geld bei S & L einzahlen, eine Versicherung zu bieten. Als S & L-Banken scheiterten, blieben dem FSLIC 20 Milliarden US-Dollar Schulden, die das Unternehmen zwangsläufig in Konkurs brachten, da die an den Versicherer gezahlten Prämien weit hinter den Verbindlichkeiten zurückblieben. Die nicht mehr existierende Gesellschaft ähnelt der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), die heute Einlagen überwacht und versichert.
Während der S & L-Krise, die bis Anfang der neunziger Jahre nicht effektiv endete, wurden die Einlagen von rund 500 Banken und Finanzinstituten durch staatliche Mittel gedeckt. Der Zusammenbruch dieser Banken kostete mindestens 185 Millionen US-Dollar und beendete praktisch das Konzept staatlicher Bankversicherungsfonds.
Der Keating Five-Skandal
Während dieser Krise wurden fünf US-Senatoren, die als die Keating Five bekannt sind, vom Ethikausschuss des Senats untersucht, da sie Wahlkampfspenden in Höhe von 1, 5 Millionen US-Dollar von Charles Keating, dem Leiter der Lincoln Savings and Loan Association, erhalten hatten. Diesen Senatoren wurde vorgeworfen, das Federal Home Loan Banking Board unter Druck gesetzt zu haben, um verdächtige Aktivitäten, an denen Keating teilgenommen hatte, zu übersehen. Die Keating Five enthalten
- John McCain (R-Ariz.)
- Alan Cranston (D – Calif.)
- Dennis DeConcini (D – Ariz.)
- John Glenn
- Donald W. Riegle Jr. (D – Mich.)
1992 stellte der Senatsausschuss fest, dass Cranston, Riegle und DeConcini die Untersuchung von Lincoln Savings durch die FHLBB nicht ordnungsgemäß gestört hatten. Cranston erhielt einen formellen Verweis.
Als Lincoln 1989 scheiterte, kostete sein Rettungspaket die Regierung 3 Milliarden Dollar und ließ mehr als 20.000 Kunden wertlose Junk Bonds zurück. Keating wurde wegen Verschwörung, Erpressung und Betruges verurteilt und verbüßte Zeit im Gefängnis, bevor seine Verurteilung 1996 aufgehoben wurde. 1999 bekannte er sich zu weniger Anklage schuldig und wurde zu Zeitstrafe verurteilt.
Vergleich von Anlagekonten Name des Anbieters Beschreibung Angaben zum Werbetreibenden × Die in dieser Tabelle aufgeführten Angebote stammen von Partnerschaften, von denen Investopedia eine Vergütung erhält.