Das Fiasko der Übernahme von Getty Oil

Nur wenige Folgen in der Finanzwelt bieten so viel Drama wie die Übernahme von Getty Oil. Es war die größte Übernahme in der Geschichte, an der bedeutende Akteure wie der amerikanische Finanzier T. Boone Pickens sowie Ivan Boesky und Martin Siegel teilnahmen, die in den 80er Jahren für Insidergeschäfte in der Öffentlichkeit bekannt wurden.

Tod und Oper

Als der amerikanische Industrielle und Getty Oil-Gründer J. Paul Getty 1976 starb, geriet sein Unternehmen in finanzielle Schwierigkeiten. Getty Oil war in Familienbesitz, aber die Getty-Familienmitglieder kämpften so oft miteinander, wie sie zusammengearbeitet hatten. Mit Hilfe des Getty Oil Boards wurde der jüngste Sohn von J. Paul Getty, Gordon Getty, zum Co-Treuhänder gewählt.

Gordon Getty schien die ideale Wahl zu sein, denn obwohl er einen persönlichen Anteil an der Firma hatte, war er immer mehr am Komponieren und an der Oper interessiert als am Familienunternehmen. Das änderte sich mit dem Tod seines Co-Treuhänders C. Lansing Hayes Jr. im Jahr 1982. Plötzlich kontrollierte Getty 40% von Getty Oil, was sein Interesse an der Zukunft des Unternehmens anregte. (Trusts sind der Anker eines Nachlassplans, aber die Terminologie kann verwirrend sein. Wir beseitigen die Unordnung und lesen Pick The Perfect Trust .)

Treffen mit T. Boone Pickens

Während Getty Getty Oil kontrollieren wollte, zeigte er keinen Wunsch, an den tatsächlichen alltäglichen Operationen teilzunehmen. Dies wurde offensichtlich, als er beschloss, dem Board zu helfen, eine Lösung für sein größtes Problem zu finden: Der Aktienkurs von Getty Oil war in der Flaute. Das Unternehmen hatte Öl im Boden im Wert von rund 100 USD pro Aktie, aber das Unternehmen hatte Mühe, seine Aktie um die 50 USD-Marke zu halten. Ohne Rücksprache mit dem Board nahm Getty es auf sich, mit Wall Street-Experten über die Wiederbelebung des Aktienkurses von Getty Oil zu sprechen. Die Fachleute, die er auswählte, waren engagierte Buyout-Spezialisten und Übernahmekünstler, darunter Corporate Raider T. Boone Pickens.

Pickens sagte Getty, dass Getty Oil reif für die Unternehmensumstrukturierung sei, die die Wall Street fegte. Pickens wollte, dass Getty die Verantwortung des Managements durch finanzielle Umstrukturierungen erhöht, damit die Manager anfingen, wie Eigentümer zu denken und zu handeln. Gordon Getty schätzte den Rat sehr und vereinbarte ein Treffen zwischen Pickens und Sidney Peterson, dem Vorstandsvorsitzenden von Getty. (Warum all diese Schwierigkeiten haben? Erfahren Sie unter Warum sich Unternehmen um ihre Aktienkurse kümmern .)

Peterson war fassungslos, dass Getty vertrauliche Unternehmensinformationen mit einem bekannten Angreifer geteilt hatte, und zwang Pickens, eine Vereinbarung zu unterzeichnen, wonach er keine unaufgeforderten Angebote für das Unternehmen abgeben würde. (Erfahren Sie mehr über die Strategien, die Unternehmen anwenden, um sich vor unerwünschten Übernahmen in Corporate Takeover Defense zu schützen : Die Perspektive eines Aktionärs .)

Peterson verließ das Treffen in der Überzeugung, dass Getty versuchte, die Kontrolle über das Unternehmen zu übernehmen. Gordon Getty förderte diesen Gedanken, als er sich mit einer anderen Gruppe von Übernahmespezialisten, den Bass Brothers, traf, die einen Aktienrückkauf vorschlugen. Um zu verhindern, dass Getty Unternehmensgeheimnisse an alle an der Wall Street weitergibt, stimmte der Vorstand zu, dass die Investmentbank Goldman Sachs Getty Oil bewertet. Zur gleichen Zeit suchte Peterson nach einer Möglichkeit, entweder Gettys Anteile zu verwässern oder einen anderen Co-Treuhänder zu engagieren, um ihn zu binden.

Schlacht im Inneren Heiligtum

Im Juli 1983 schlug Goldman Sachs vor, dass Getty Oil einen Aktienrückkaufplan in Höhe von 500 Mio. USD pro Jahr einleitete. Auf dem Papier war es eine vernünftige Schlussfolgerung, aber in Wirklichkeit drehte es die Tafel und Getty gegeneinander. Ein Rückkauf würde Getty die Kontrolle über das Unternehmen geben, indem er seine 40% auf eine Mehrheitsbeteiligung von mehr als 50% erhöht. Zu diesem Zeitpunkt befürchtete das Board Gordon Getty weit mehr als einen schwachen Aktienkurs. Während des Treffens sagte Getty: "Ich möchte wirklich den optimalen Weg finden, um den Wert zu optimieren." Nach einem unangenehmen Schweigen sagte ein Vorstandsmitglied: "Gordon, Sie wissen vielleicht, was Sie gerade gesagt haben, aber niemand anderes im Raum tut es."

Der Antrag wurde abgelehnt und das Board und Getty wurden in einen der hässlichsten Kämpfe in der Unternehmensgeschichte verwickelt. Getty wusste, dass er das Board umstürzen konnte, wenn er es schaffte, die 12% der Aktien, die vom Getty Museum kontrolliert wurden, auf seine Seite zu bekommen. Er hat ein Treffen mit Museumspräsident Harold Williams vereinbart. Williams war besorgt, dass Getty versuchte, ein Machtspiel zu machen, und stellte einen Anwalt ein, der sich auf die Verteidigung von Angreifern spezialisiert hatte.

Getreu Williams 'Befürchtungen kam Getty mit einem Patenangebot zum Treffen. Getty hatte ein Dokument vorbereitet, in dem stand, dass das Trust und das Museum alle Getty-Direktoren entfernt und ersetzt hatten. Gordon Getty würde neue Direktoren ernennen. Im Gegenzug würde Getty die Aktien des Museums zu einem sehr günstigen Preis kaufen. Williams 'Anwalt sah Jahre der Aktionärsklagen voraus, wenn ein solcher Deal unterzeichnet wurde, und so enthielt sich Williams.

Bald darauf erfuhr die Getty-Behörde von Gettys Versuch, sie massenhaft zu entsorgen, und stellte ein Team von Spezialisten ein, die beim Aufbau der Übernahmeverteidigung behilflich waren. (Lesen Sie Handschellen und rauchende Waffen: Die kriminellen Elemente der Wall Street, um sich mit den "kriminellen Elementen" vertraut zu machen, die sich in der Wall Street herumschleichen.)

Betreten Sie einen schwarzen Ritter und Boesky

Um dem Team des Vorstands entgegenzuwirken, wandte sich Getty an Martin Siegel von Kidder and Peabody. Die drei Parteien - der Vorstand, das Museum und Gordon Getty - waren überzeugt, eine einjährige Stillhaltevereinbarung zu unterzeichnen, die jeden von ihnen vom Verkauf ihrer Aktien ausschloss. An dem Tag, an dem die Vereinbarung ratifiziert werden sollte, wartete die Kammer darauf, dass Getty den Raum verließ, und gab dann bekannt, dass sie ein Familienmitglied von Getty gefunden hatten, um Klage gegen Gordon Getty einzureichen. Gettys 15-jähriger Neffe, Tara Gabriel Galaxy Grammophon Getty, würde seinen Onkel verklagen, um die Einführung eines neuen Co-Treuhänders zu erzwingen. Diese Art von hinterhältiger Taktik überzeugte Williams, bei dem Versuch, das Unternehmen zu verkaufen, mit Getty zusammenzuarbeiten.

Der Rechtsstreit war ein klares Signal für den Markt, dass Getty Oil reif für die Übernahme war. Hugh Liedtke von Pennzoil wurde der schwarze Ritter, indem er Getty ein privates Angebot über 100 Dollar pro Aktie unterbreitete. Die Absicht war, dass Liedtke 20% der ausstehenden Aktien kauft, einen Sitz in der Geschäftsführung erhält, die Aktien des Museums kauft und sich mit Getty zu einem Deal zusammenschließt, der Getty und ihm die vollständige Kontrolle über das Unternehmen verschafft. Williams stimmte grundsätzlich zu, wenn der Preis für die Museumsaktien auf 120 US-Dollar angehoben wurde. Liedtke legte seinen Zeitplan für den 27. Dezember 1983 fest - eine Zeit, in der der größte Teil seines Wettbewerbs in den Ferien sein würde.

Etwa zur gleichen Zeit kaufte der Arbitrageur Ivan Boesky eine große Menge an Getty Oil-Aktien. es brachte ihm später ein großes Vermögen. Es stellte sich heraus, dass das Trinkgeld von Marty Siegel kam. (Hier sehen wir uns einige der wichtigsten Vorfälle des Insiderhandels an. Lesen Sie die Top 4 der skandalösesten Insiderhandelsdebakel .)

Doppelkreuz

Der Vorstand wollte mit Getty ein Bündnis gegen das Pennzoil-Angebot schließen. Sie wussten, dass sie zum Scheitern verurteilt waren, deshalb wollten sie Aktien zurückkaufen und das Unternehmen dann an den Meistbietenden versteigern. In einer Vorstandssitzung, an der alle Anwälte und Investmentbanker teilnahmen, fungierte das Museum als Schiedsrichter, und Williams weigerte sich, an jemanden zu verkaufen, es sei denn, der Vorstand stimmte dem Geschäft zu.

Das Angebot von Liedtke wurde auf 110 USD je Aktie für die ausstehenden Aktien erhöht. Dies brachte den Vorstand in eine Situation, in der die Ablehnung des Angebots eines über dem aktuellen Preis liegenden Preises eine Aktionärsklage bedeuten würde. Ein Verkauf könnte jedoch auch zu einem Verkaufskurs führen, der unter dem Preis von 120 USD je Aktie liegt, zu dem Goldman Sachs das Unternehmen bewertet hatte . Der Repräsentant von Goldman Sachs, Geoffrey Boisi, lehnte es ab, ein Dokument zu unterzeichnen, in dem angegeben wurde, dass 110 USD ein vernünftiges Angebot seien, zumindest teilweise, weil auch er gehofft hatte, dass ein grauer Ritter mit einem höheren Angebot einspringen würde, wodurch die Bankgebühren für die Übernahme seiner Firma zugute kamen.

Die Kammer lehnte das Angebot mit einer Bitte um 90 Tage ab, um herauszufinden, was das Unternehmen auf dem freien Markt bekommen könnte. Getty lehnte ab. Der Vorstand fragte ihn direkt, ob er eine dem Vorstand unbekannte Nebenabrede mit Pennzoil habe, und Getty antwortete, dass er vor der Beantwortung mit seinen Beratern sprechen müsse. Die Frage wurde mit allen Anwälten im Raum gestellt, und es stellte sich heraus, dass Getty und Pennzoil vereinbart hatten, zu versuchen, die Tafel zu entlassen, falls der Deal abgelehnt wurde. Die Stimmung im Raum verschlechterte sich schnell, aber inzwischen drängte die ganze Wall Street trotz interner Zwietracht auf eine große Sache, und alle Spieler verspürten den Druck. (CEOs, CFOs, Präsidenten und Vizepräsidenten: Erfahren Sie, wie Sie den Unterschied in den Grundlagen der Unternehmensstruktur erkennen .)

Triple Cross

Liedtke wurde mitgeteilt, dass 120 US-Dollar den Deal abschließen würden, aber er erhöhte das Angebot nur auf 112, 50 US-Dollar mit zusätzlichen 5 US-Dollar in ein paar Jahren. Die Vereinbarung wurde im Prinzip getroffen, und alle Parteien hatten dem im Prinzip zugestimmt.

In der Zwischenzeit fand Boisi seinen grauen Ritter in Form des Texaco-Vorsitzenden John K. McKinley. Das Management von Texaco kontaktierte Boisi, um zu fragen, ob es einen Deal gegeben habe, und Boisi sagte, er sei im Prinzip gemacht worden, aber nicht endgültig. Texacos Team fragte dann, wie viel sie anbieten sollten. Texaco bot 125 USD pro Aktie an und das Museum wurde an Texaco verkauft, ebenso wie Gordon Getty. Texaco hatte nun eine Mehrheitsbeteiligung. Liedtke, der den Deal für erledigt hielt und bereits gefeiert hatte, war wütend.

Die Quintessenz

Das Abkommen zwischen Getty Oil und Texaco gilt als eine der hässlichsten Übernahmeschlachten in der Geschichte der Wall Street. Trotzdem kam das Ergebnis allen Aktionären von Getty Oil zugute. Das war jedoch nicht das wahre Ende, als Pennzoil Klage einreichte und schließlich Geldstrafen und Schadensersatz in Höhe von 11 Milliarden US-Dollar erhielt. Pennzoil verfolgte Texaco weiter in die Insolvenz und der erbitterte Krieg tobte vor Gerichten, bis eine Einigung von rund 3 Milliarden Dollar erzielt wurde. Die Getty Oil-Saga ist ein Beispiel dafür, dass die Umstrukturierung der Finanzmärkte beiden geholfen hat - erinnern Sie sich, dass die Anleger von Getty Oil einen Anstieg ihrer Bestände mit einer Underperformance von über 50% verzeichneten - und Schaden zugefügt haben. Management-Umstrukturierungen und -Umstrukturierungen sind immer erforderlich, möglicherweise jedoch nicht vom Typ Getty Oil. (Wenn ein Unternehmen Insolvenz anmeldet, haben die Aktionäre am meisten zu verlieren. Warum ?