Elizabeth Warrens Plan, die Big Tech aufzulösen, erklärt

Anfang Oktober veröffentlichte die Kampagne von Senatorin Elizabeth Warren eine politische Anzeige, die mit durchgesickerten Audiodaten von Mark Zuckerberg, CEO von Facebook Inc. (FB), eröffnete und darüber sprach, wie das Unternehmen "auf die Matte gehen und kämpfen" würde, wenn Warren 2020 zum Präsidenten gewählt würde versucht die Firma aufzubrechen. Der Clip, ein Teil von zwei Stunden Audio aus den von The Verge im Juli abgehaltenen Mitarbeiterversammlungen, wurde verwendet, um zu demonstrieren, wie sie Big Tech verunsichert hat.

Warren glaubt, dass die schwache Durchsetzung des Kartellrechts in den USA großen Technologieunternehmen geholfen hat, ihre Dominanz zu festigen und den Wettbewerb und die Innovation in der Branche zu beeinträchtigen. Der Mangel an Auswahlmöglichkeiten für die Verbraucher habe es diesen Technologiegiganten ermöglicht, die Privatsphäre und das Nutzererlebnis zu vernachlässigen. Hier ist, wie sie plant, die FAANGs und sogar das Spielfeld zu entstellen.

Der Plan

Unter den 48 Plänen von Warren befindet sich der Plan "Wie wir Big Tech auflösen können". Ihr zufolge erwerben Unternehmen kleinere Konkurrenten und nutzen ihre firmeneigenen Online-Marktplätze, um den Wettbewerb auf unfaire Weise einzuschränken. Ihr Plan, dies zu beheben, besteht aus zwei Hauptteilen und einigen Zielen für die Zukunft:

Online-Marktplätze = Plattformdienstprogramme

Warren möchte Gesetze verabschieden, nach denen Online-Marktplätze von Unternehmen mit einem weltweiten Jahresumsatz von über 90 Millionen US-Dollar als "Plattformdienstprogramme" ausgewiesen werden müssen. Unternehmen mit einem weltweiten Jahresumsatz von mehr als 25 Milliarden US-Dollar dürfen nicht gleichzeitig Plattformdienstprogramme und Teilnehmer daran besitzen. Mit anderen Worten, Unternehmen werden nicht in der Lage sein, Dienstleistungen auf einem öffentlichen Markt zu verkaufen, den sie besitzen und kontrollieren. Plattformdienstprogramme müssen alle Benutzer fair und gleich behandeln. Wenn sie wegen Verstoßes gegen das Neutralitätsgebot verklagt und für schuldig befunden würden, müssten sie eine Geldstrafe in Höhe von 5% ihres Jahreseinkommens zahlen.

Fusionen rückgängig machen

Warren wird auch Bundesbehörden ernennen, die "illegale" und "wettbewerbswidrige" Fusionen rückgängig machen.

Tore

Ihre drei Ziele sind es, den Menschen mehr Kontrolle darüber zu geben, wie ihre persönlichen Daten gesammelt, geteilt und verkauft werden, Nachrichtenagenturen und Künstlern dabei zu helfen, den Wert ihrer Inhalte zu erhalten und sicherzustellen, dass keine fremde Macht soziale Medien nutzt, um die US-Wahlen zu beeinflussen.

Was der Plan für die FAANGs bedeutet

Facebook: Nach Warrens Plan würden die 2012 erfolgte Übernahme von Instagram durch Facebook und die 2014 erfolgte Übernahme von WhatsApp rückgängig gemacht, was Zuckerberg als "existenzielle" Bedrohung bezeichnet. "Facebook würde einem echten Druck von Instagram und WhatsApp ausgesetzt sein, um das Nutzererlebnis zu verbessern und unsere Privatsphäre zu schützen", sagt Warrens Kampagnen-Website.

Laut Pew Research nutzen 70 Prozent der Erwachsenen in den USA und 51 Prozent der Teenager in den USA Facebook. Allerdings nutzen 70% der US-Jugendlichen Instagram, die Plattform, auf der Facebook mit ähnlichen Unternehmen wie Snap Inc. und TikTok konkurriert. Das Unternehmen wird in den kommenden Jahren auf Instagram angewiesen sein, um die Werbeeinnahmen zu steigern.

Amazon: Amazon.com Inc. (AMZN) darf seine eigenen Produkte nicht zusammen mit Drittanbietern auf Amazon.com verkaufen, wenn die gesetzlichen Bestimmungen von Warren eingehalten werden. Die in Privatbesitz befindlichen Marken wie AmazonBasics müssten ausgegliedert oder geschlossen werden. Die Fusionen mit Whole Foods (2017) und Zappos (2009) würden ebenfalls abgewickelt.

Die meisten der Hunderte von Marken, die Amazon besitzt, hatten nicht allzu viel Erfolg, aber Oweise Khazi, Senior Principal bei Gartner L2, sagte Retail Dive, dass Amazon "das lange Spiel spielt" und die enorme Datenmenge, auf die es Zugriff hat, untersuchen wird zu.

Apple: Apple Inc. (AAPL) gehört nicht zu den Unternehmen, die auf der offiziellen Kampagnenwebsite von Warren aufgeführt sind, aber der AppStore würde auch als Plattformdienstprogramm in Frage kommen. Dies bedeutet, dass Apple keine eigenen Anwendungen wie Apple Music und Apple News auf der Plattform verkaufen kann. "Es muss der eine oder andere sein", sagte Warren, als The Verge ihn danach fragte. „Entweder sie betreiben die Plattform oder sie spielen im Laden. Sie können nicht beide gleichzeitig erledigen. “Dies würde den Ambitionen von Apples Services-Geschäft entsprechen.

Netflix: Netflix Inc. (NFLX) ist derzeit nur einem geringen regulatorischen Risiko ausgesetzt. Im März 2019 hat BMO Capital Markets Netflix laut CNBC aus diesem Grund zu seinem Top-Technologie-Titel anstelle von Amazon gemacht. Die Debatte darüber, ob das Unternehmen mit seinem massiven ursprünglichen Inhaltsbudget ein aufstrebendes Monopol ist, dauert noch an.

Alphabet Inc. (togetL) : Google Ad Exchange und Google Search sind beide Plattformdienstprogramme im Sinne des vorgeschlagenen Gesetzes und müssten ausgegliedert werden. Alternativ müsste Google den eigenen Vergleichsshop , Restaurantbewertungen usw. nicht mehr in die Suchergebnisse aufnehmen, da es mit anderen Unternehmen wie Yelp konkurriert und sein Geschäft von Ad Exchange trennt. Die Akquisitionen von Waze, Nest und DoubleClick würden ebenfalls abgewickelt.

Wie hat die Bewegung begonnen?

Elizabeth Warren hat fast so lange nicht über Tech-Monopole gesprochen, wie sie über die Auflösung großer Banken. Ihr virales Video von der zweiten Code Conference im Jahr 2015 zeigt nicht, dass sie die Konzentration im Silicon Valley erwähnt. Ein Jahr später jedoch kritisierte Warren bei einer Grundsatzrede auf dem Forum über Monopole des Think Tanks New America die Technologiegiganten zum ersten Mal wegen "Ausschaltung des Wettbewerbs" und machte Schlagzeilen. Sie sagte: "Google, Apple und Amazon haben bahnbrechende Technologien geschaffen, die die Welt verändern und jeden Tag einen enormen Wert liefern. Sie verdienen es, hoch profitabel und erfolgreich zu sein. Aber die Möglichkeit, sich zu bewerben, muss offen bleiben für Neueinsteiger und kleinere Wettbewerber, die dies wünschen Ihre Chance, die Welt wieder zu verändern. “Sie lieferte Beispiele, wie Amazon die Verbraucher zu den veröffentlichten Büchern zu lenken, Apples Behandlung konkurrierender Musik-Streaming-Unternehmen wie Spotify und Google, die ihre Produkte in der Suchmaschine bevorzugt Online lesen.

Aber woher kam die Inspiration? Der New Yorker berichtete, dass Warren sich Anfang 2016 mit Barry Lynn, dem Leiter des New America Open Markets-Programms, und einer seiner Rechtskollegen, Lina Khan, getroffen habe. Sie sprachen über die Dominanz bestimmter Konglomerate, und Khan und Lynn empfahlen, einige dieser riesigen Unternehmen aufzulösen. (Open Markets trennten sich später von New America, nachdem der frühere Google, einen der wichtigsten Geldgeber des Think Tanks, kritisiert hatte.)

Anders als in der Europäischen Union ist die Kartellaktivität in den USA seit den 1970er Jahren zurückgegangen, und Warren trägt in erheblichem Maße zu seiner Wiederbelebung bei. Zum Zeitpunkt ihrer Rede nannte Vox-Mitbegründer Matthew Yglesias ihren Vorschlag, die kartellrechtliche Kontrolle des Technologiesektors zu verstärken, "politisch riskanter als das, was Obama getan hat" und einen "entscheidenden Bruch mit einem generationenlangen Konsens, dass die Kartellpolitik eng sein sollte an das Wohlergehen der Verbraucher geknüpft, anstatt einfach in die Kämpfe der Unternehmen miteinander einzugreifen. "

Im Oktober 2016 fügte die hoffnungsvolle Präsidentin Hillary Clinton zu ihrer Liste der Kampagnenziele "Ein neues Bekenntnis zur Förderung des Wettbewerbs, zur Bekämpfung übermäßiger Konzentration und des Missbrauchs wirtschaftlicher Macht sowie zur Stärkung der Kartellgesetze und der Durchsetzung" hinzu op-ed mit dem Titel "Forget AT & T. Die wahren Monopole sind Google und Facebook. "Es war das Jahr, in dem Big Tech offiziell zu einem der größten überparteilichen Ziele wurde.