Aktienbewertungen: Die Guten, die Schlechten und die Hässlichen

Investoren haben eine Hassliebe zu Aktienratings. Einerseits werden sie geliebt, weil sie auf den Punkt bringen, wie sich ein Analyst zu einer Aktie fühlt. Andererseits werden sie gehasst, weil sie oft ein manipulatives Verkaufstool sein können. Dieser Artikel befasst sich mit den guten, schlechten und hässlichen Seiten der Aktienbewertungen.

Das Gute: Soundbites gesucht

Die heutigen Medien und Investoren fordern Informationen in Form von Soundbites, weil unsere kollektive Aufmerksamkeitsspanne so kurz ist. Die Ratings "Kaufen", "Verkaufen" und "Halten" sind effektiv, da sie den Anlegern schnell den Gewinn vermitteln.

Der Hauptgrund, warum Bewertungen gut sind, ist, dass sie das Ergebnis einer begründeten und objektiven Analyse erfahrener Fachleute sind. Es erfordert viel Zeit und Mühe, ein Unternehmen zu analysieren und eine Ertragsprognose zu erstellen und aufrechtzuerhalten. Auch wenn verschiedene Analysten zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen gelangen, können ihre Ratings ihre Bemühungen effizient zusammenfassen. Ein Rating ist jedoch eine Einzelperspektive und gilt nicht für jeden Anleger. (Siehe auch: Gewinnprognosen: Eine Einführung .)

Das Schlechte: Eine Größe passt nicht für alle

Während jedes Rating kurz und bündig eine Empfehlung enthält, ist dieses Rating wirklich ein Punkt in einem Anlagespektrum. Es ist wie bei einem Regenbogen, bei dem zwischen den Grundfarben viele Schattierungen liegen.

Das Anlagerisiko einer Aktie und die Risikobereitschaft eines Anlegers führen dazu, dass die primären Empfehlungen verschwimmen. Eine Farbe kann ein bestimmter Punkt im Spektrum sein, aber die spezifische elektromagnetische Anordnung der Farbe kann von verschiedenen Personen unterschiedlich wahrgenommen werden, entweder aufgrund individueller Merkmale (wie Farbenblindheit) oder Perspektive (wie das Betrachten des Regenbogens aus einer anderen Richtung) oder beide.

Eine Aktie kann sich im Gegensatz zur festen Natur des elektromagnetischen Spektrums (die Position einer Farbe entlang des Spektrums ist durch die Physik festgelegt) entlang des Anlagespektrums bewegen und von verschiedenen Anlegern unterschiedlich betrachtet werden. Dieses "Morphing" ist das Ergebnis individueller Präferenzen (individuelle Risikotoleranz), des Geschäftsrisikos des Unternehmens und des gesamten Marktrisikos, die sich alle im Laufe der Zeit ändern.

Das Aktienrating-Spektrum

Denken Sie beispielsweise an eine Linie (oder einen Regenbogen) und stellen Sie sich vor, Sie kaufen, halten und verkaufen als Punkte am linken, mittleren und rechten Ende der Linie / des Regenbogens. Lassen Sie uns nun untersuchen, wie sich die Dinge ändern, indem wir die Geschichte der AT & T Inc. (T) -Aktien untersuchen.

Lassen Sie uns zunächst untersuchen, wie Perspektiven zu einem bestimmten Zeitpunkt von Bedeutung sind. Zu Beginn (etwa in den 1930er Jahren) galt AT & T als "Witwen- und Waisenaktie", was bedeutete, dass es sich um eine geeignete Investition für risikoaverse Anleger handelte: Das Unternehmen wurde als Unternehmen mit geringem Geschäftsrisiko eingestuft, da es über ein solches Risiko verfügte Produkt, das jeder brauchte (es war ein Monopol), und es zahlte eine Dividende (Einkommen, das von den "Witwen benötigt wurde, um die Waisen zu ernähren"). Infolgedessen wurde die AT & T-Aktie als sichere Investition angesehen, auch wenn sich das Risiko des Gesamtmarktes (aufgrund von Depressionen, Rezessionen oder Krieg) änderte.

Gleichzeitig hätte ein risikotoleranterer Investor AT & T als Halten oder Verkaufen angesehen, da es im Vergleich zu anderen aggressiveren Anlagen nicht genügend Renditepotenzial bot. Der risikotolerantere Anleger möchte schnelles Kapitalwachstum, nicht Dividendenerträge: Risikotolerante Anleger sind der Ansicht, dass die potenzielle zusätzliche Rendite das zusätzliche Risiko (Kapitalverlust) rechtfertigt. Ein älterer Investor kann zustimmen, dass die risikoreichere Anlage eine bessere Rendite abwirft, aber er oder sie möchte die aggressive Anlage nicht tätigen (ist risikoaverser), da er oder sie sich als älterer Investor den möglichen Verlust von nicht leisten kann Hauptstadt. (Siehe auch: Personalisieren der Risikotoleranz .)

Nun schauen wir uns an, wie die Zeit alles verändert. Das Risikoprofil eines Unternehmens ("spezifisches Risiko" in Street Talk) ändert sich im Laufe der Zeit infolge interner Änderungen (z. B. Managementumsatz, Änderung von Produktlinien usw.), externer Änderungen (z. B. "Marktrisiko" aufgrund eines verschärften Wettbewerbs). oder beides. Das spezifische Risiko von AT & T änderte sich, als sich die Produktpalette auf Ferndienste beschränkte - und der Wettbewerb zunahm und sich die Vorschriften änderten. Und sein spezifisches Risiko änderte sich während des Dotcom-Booms in den 1990er Jahren noch dramatischer: Es wurde eine "Tech" -Aktie und erwarb ein Kabelunternehmen. AT & T war nicht länger die Telefongesellschaft Ihres Vaters, noch war es ein Witwen- und Waisenlager. In der Tat drehte sich zu diesem Zeitpunkt der Spieß um. Der konservative Investor, der AT & T in den vierziger Jahren gekauft hätte, hielt es wahrscheinlich Ende der neunziger Jahre für einen Verkauf. Und der risikotolerantere Investor, der AT & T in den 1940er Jahren nicht gekauft hätte, bewertete die Aktie höchstwahrscheinlich mit einem Kauf in den 1990er Jahren.

Es ist auch wichtig zu verstehen, wie sich die Risikopräferenzen von Personen im Laufe der Zeit ändern und wie sich diese Änderung in ihren Portfolios widerspiegelt. Mit zunehmendem Alter der Anleger ändert sich ihre Risikotoleranz. Junge Anleger (in den Zwanzigern) können in risikoreichere Aktien investieren, weil sie mehr Zeit haben, um Verluste in ihrem Portfolio auszugleichen, und noch viele Jahre in der Zukunft beschäftigt sind (und weil die jungen Anleger eher abenteuerlustig sind). Dies nennt man die Lebenszyklus-Theorie des Investierens. Dies erklärt auch, warum es sich der ältere Investor nicht leisten kann, seine Ersparnisse zu riskieren, obwohl er einverstanden ist, dass die riskantere Anlage eine bessere Rendite bietet.

1985 beispielsweise investierten Menschen Mitte 30 in Startups wie AOL, weil diese Unternehmen das "neue" Neue waren. Und wenn die Wetten scheiterten, hatten diese Investoren noch viele (ungefähr 30) Jahre Arbeit vor sich, um Einkommen aus Gehalts- und anderen Investitionen zu generieren. Jetzt, fast 20 Jahre später, können es sich dieselben Investoren nicht leisten, dieselben "Einsätze" zu machen, die sie gemacht haben, als sie jünger waren. Sie stehen kurz vor dem Ende ihres Arbeitsjahres (10 Jahre nach dem Eintritt in den Ruhestand) und haben daher weniger Zeit, um etwaige Fehlinvestitionen auszugleichen.

Das Hässliche: Ein Ersatz für das Denken

Während das Dilemma rund um die Wall Street Ratings seit dem ersten Handel unter dem Buttonwood-Baum besteht, haben sich die Dinge mit der Enthüllung, dass einige Ratings nicht die wahren Gefühle von Analysten widerspiegeln, hässlich entwickelt. Die Anleger sind immer schockiert, wenn sie feststellen, dass solche illegalen Ereignisse an der Wall Street stattfinden könnten. Aber Ratings, wie Aktienkurse, können von skrupellosen Leuten manipuliert werden, und das schon seit langer Zeit. Der einzige Unterschied ist, dass es uns diesmal passiert ist.

Aber nur weil ein paar Analysten unehrlich waren, heißt das nicht, dass alle Analysten Lügner sind. Ihre Annahmen mögen sich als falsch herausstellen, aber dies bedeutet nicht, dass sie nicht ihr Bestes getan haben, um den Anlegern eine gründliche und unabhängige Analyse zu liefern.

Anleger müssen sich an zwei Dinge erinnern. Erstens geben die meisten Analysten ihr Bestes, um gute Anlagen zu finden, sodass Ratings zum größten Teil nützlich sind. Zweitens sind legitime Ratings wertvolle Informationen, die Anleger berücksichtigen sollten, sie sollten jedoch nicht das einzige Instrument im Anlageentscheidungsprozess sein. (Siehe auch: Eine Karriere als Rating-Analyst planen .)

Die Quintessenz

Ein Rating ist die Ansicht einer Person, die auf ihrer Perspektive, Risikotoleranz und aktuellen Sicht des Marktes basiert. Diese Perspektive stimmt möglicherweise nicht mit Ihrer überein. Unter dem Strich sind Ratings wertvolle Informationen für Anleger, sie müssen jedoch mit Sorgfalt und in Kombination mit anderen Informationen und Analysen verwendet werden, um gute Anlageentscheidungen treffen zu können.