Wie und warum ist Google Glass gescheitert?

Inmitten der blitzschnellen Einführung von modischen Gebrauchsgütern glauben wir, dass einige Produkte im Handumdrehen aus dem Äther in unsere Hände gelangen. Dies ist keine Täuschung - es ist eine Art Magie. Experimente sind Voraussetzung für eine erfolgreiche Produktbereitstellung. Trotzdem ist die Evolution oft unerreichbar oder verbirgt sich hinter den Kulissen.

Seit 2010 hat Google X, eine ziemlich geheime Initiative, die von Sebastian Thrun ins Leben gerufen wurde, versucht, das Leben und die Güter durch sogenannte Mondschüsse um den Faktor 10 und nicht um zehn Prozent zu verbessern. Aufgrund dieser Ambitionen wurde Project Glass zusammengestellt. Im MIT Technology Review heißt es, dass die Erfindung, die nur im Dunkeln gedreht wurde, ein eigenständiges Leben hinter sich hat .

Der Traum

Google Glass kommt nicht, um die Welt zu retten, sondern um sie zu retten. Tatsächlich ist der zentrale Streit unter den Mitgliedern von Google X, ob Glas immer als „modisches Gerät“ oder „nur für bestimmte nützliche Funktionen“ verwendet werden soll. Inspiriert von John F. Kennedys Verständnis, dass größere Herausforderungen mehr Leidenschaft erzeugen, Speziell in Bezug auf das Weltraumrennen bemühte sich die Google-Entwicklung letztendlich, Feedback in sein System zu integrieren.

Zu diesem Zweck schlug Google-Mitbegründer Sergey Brin, der auch Google X beaufsichtigt, vor, Glas als fertiges Produkt zu behandeln, obwohl alle im Labor wussten, dass es sich um einen „Prototyp handelt, bei dem wichtige Probleme zu lösen sind“ Geben Sie Glass für die Öffentlichkeit frei und lassen Sie die Verbraucher Feedback geben, mit dem X das Design verbessern kann.

Infolgedessen wurde der Glass-Prototyp frühzeitig herausgebracht, mit der Absicht, vorausschauender als ausdrücklich zweckmäßig zu sein. Tim Brown, CEO und President von IDEO, ist der Ansicht, dass die Bemühungen nicht umsonst waren: „In der Geschichte der neuen Technologie hat es noch nie ein Beispiel gegeben, bei dem die erste Version von außen die richtige Version war.“

Obwohl die Verbraucher tragbare Technologie wünschen, muss die Funktionalität letztendlich schmackhaft sein. Laut Slate besteht das Problem bei Glas darin, dass die heutige Technologie einfach nichts bietet, was der Durchschnittsbürger im Alltag wirklich möchte oder gar braucht. Glas ist eine interessante Idee: Es ist schön anzusehen, aber nicht durch.

Die Realität

Google hat ursprünglich für Glass im Hinblick auf die Erfahrungssteigerung geworben. Die 2012er Demo-Rolle bot Fallschirmspringen, Radfahren sowie Wandskalierung. Schließlich zeigten die Videos benutzerfreundliche Informationen, die bei alltäglichen Aktivitäten sofort auf dem Bildschirm erschienen. Die Erwartungen von Google waren hoch: Die Technologie erforderte eine lange Akkulaufzeit, verbesserte Bilderkennungsfunktionen und viele Daten.

Anstatt die Realität zu erweitern, hat Glass sie einfach ergänzt. Die Batterielaufzeit von zwei bis drei Stunden ermöglichte es Benutzern, Nachrichten zu lesen, Fotos anzuzeigen und im Internet zu suchen. Glass konkurrierte mit anderen Geräten, die überlegene Kameras, eine größere Kapazität und schnellere Prozessoren verfügten.

Mit Glass fragwürdigem Wert kamen viele Fragen auf. Wäre es für Benutzer angenehm, jeden Tag eine Kamera im Gesicht zu tragen? Im MIT Technology Review heißt es: „Niemand konnte verstehen, warum Sie dieses Ding auf dem Weg zu einer normalen sozialen Interaktion auf Ihrem Gesicht haben möchten.“ Andere fühlten sich auf der anderen Seite des Glases weniger wohl. In einigen Bars und Restaurants ist der Zutritt für Träger gesperrt. Einige haben das Gerät einfach komplett gesperrt. Die unverschämte Bewertung des Geräts und die gruseligen Gefahren führten sogar zu einer brandneuen Abwertung.

Darüber hinaus war das Gerät für 1.500 US-Dollar im Einzelhandel erhältlich und hat keine einzige Aktion besonders gut ausgeführt. Deshalb waren diejenigen, die sich Glass leisten konnten, mit hochmodernen Smartphones zufrieden. Bei der Preisgestaltung von Glass und der Einschränkung des Zugangs zu einer bestimmten Community von Glass Explorers betonte Google lediglich die Spaltung „zwischen Hab und Gut“. Die Menschen geben ungeheure Summen für Luxusgüter aus, aber sie finden Wert mit Identität. Google Glass scheint in der Abteilung zu fehlen. Oberflächlich gesehen ist das Gerät nicht cool.

Google hat dann versucht, das Produkt mit Modedesignern in Verbindung zu bringen. Glas wurde während der Fashion Week und in relevanten Anzeigen gezeigt. Mit anderen Worten, das Unternehmen versuchte, Coolness zu kaufen. Die mit einer Erfindung verbundene Coolness setzt jedoch das Element des Glaubens voraus - die Marke ist vertrauenswürdig. Der Harvard Business Review bringt es auf den Punkt: „Cool ist keine Gleichung. Es ist mysteriös, unbeschreiblich. Eine Kunst, keine Wissenschaft. “Kunst ist in der Technik nicht einfach.

Die Quintessenz

Google geriet in den Sturm seines eigenen Schaffens, als es Glass vermarktete. Das Unternehmen wollte den Hype, die Hoffnung und das Potenzial des Produkts nutzen, anstatt die Realität zu verkaufen. Anstatt das Produkt wie ursprünglich beabsichtigt als „Prototyp einer Zukunftstechnologie“ zu bewerben, verlieh ihm „die Förderung und der hohe Preis von Glas einfach den Reiz eines Super-Premium-Produkts“.

Glas ist nicht für den Massenkonsum gedacht - gerade nicht. Google ist sowohl hinter den Zeiten als auch vor ihnen. Trotzdem ist Project Glass ein Mondschuss wert, wenn Google die Landung durchhalten kann.