Wie die Sharpe Ratio das Risiko übermäßig vereinfachen kann

Wenn Sie investieren möchten, müssen Sie sowohl das Risiko als auch die Rendite berücksichtigen. Die Rendite kann zwar leicht quantifiziert werden, das Risiko jedoch nicht. Heute ist die Standardabweichung das am häufigsten verwendete Risikomaß, während das Sharpe-Verhältnis das am häufigsten verwendete Risiko-Rendite-Verhältnis ist. Die Sharpe Ratio gibt es seit 1966, aber ihr Leben ist nicht ohne Kontroversen vergangen. Sogar sein Gründer, der Nobelpreisträger William Sharpe, hat zugegeben, dass das Verhältnis nicht ohne Probleme ist. (Siehe auch: Risiko und Diversifikation .)

Die Sharpe Ratio ist ein gutes Maß für das Risiko großer, diversifizierter, liquider Anlagen, aber für andere, wie z. B. Hedge Funds, kann sie nur als eine von mehreren Risiko- / Renditemaßnahmen verwendet werden.

Wo es fehlschlägt

Das Problem mit der Sharpe-Ratio ist, dass sie durch Anlagen verstärkt wird, die keine normale Renditeverteilung aufweisen. Das beste Beispiel hierfür sind Hedgefonds. Viele von ihnen setzen dynamische Handelsstrategien und -optionen ein, die bei der Verteilung der Renditen Schiefen und Kurtosis weichen.

Viele Hedgefonds-Strategien erzielen geringe positive Renditen, gelegentlich große negative Renditen. Zum Beispiel tendiert eine einfache Strategie des Verkaufs von Deep-out-of-the-Money-Optionen dazu, kleine Prämien einzusammeln und nichts auszuzahlen, bis der "Große" eintritt. Bis zu einem großen Verlust würde diese Strategie eine sehr hohe Sharpe Ratio aufweisen. (Siehe auch: Optionsverteilungsstrategien .)

Laut Hal Lux in seinem Artikel "Risk Gets Riskier" von 2002 für institutionelle Anleger hatte das langfristige Kapitalmanagement (LTCM) beispielsweise eine sehr hohe Sharpe Ratio von 4, 35, bevor es 1998 implodierte. Genau wie in der Natur ist es die Investmentwelt Zum Beispiel nicht immun gegen langfristige Katastrophen wie eine 100-jährige Überschwemmung. Ohne diese Art von Veranstaltungen würde niemand in etwas anderes als Aktien investieren.

Hedge-Fonds, die illiquide sind und viele von ihnen sind, scheinen auch weniger volatil zu sein, was sich günstig auf ihre Sharpe-Quoten auswirkt. Beispiele hierfür wären Fonds, die auf so breiten Kategorien wie Immobilien oder Private Equity basieren, oder esoterischere Bereiche wie nachrangige Emissionen von hypothekenbesicherten Wertpapieren oder Katastrophenanleihen. Da es für viele Wertpapiere im Hedge-Fonds-Universum keine liquiden Märkte gibt, besteht für Fondsmanager ein Interessenkonflikt bei der Preisgestaltung ihrer Wertpapiere. Die Sharpe Ratio erlaubt keine Messung der Illiquidität, was für die Fondsmanager von Vorteil ist. (Siehe auch: Massive Hedge Fund-Ausfälle .)

Volatility Plus

Die Volatilität besteht auch aus Klumpen - mit anderen Worten, die Volatilität führt tendenziell zu Volatilität. Denken Sie an den Zusammenbruch des LTCM oder die russische Schuldenkrise Ende der 90er Jahre zurück. Nach diesen Ereignissen blieb die hohe Volatilität noch einige Zeit an den Märkten. Laut Joel Chernoff in seinem 2001 erschienenen Artikel "Warnung: In diesen Absicherungen verborgene Gefahren" treten größere Volatilitätsereignisse in der Regel alle vier Jahre auf.

Die serielle Korrelation kann auch eine Sharpe-Ratio überbewerten, wenn sie in monatlichen Renditen vorliegt. Laut Andrew Lo in "The Statistics of Sharpe Ratios" (2002) kann dieser Effekt dazu führen, dass die Quote um bis zu 65% überbewertet wird. Dies liegt daran, dass die serielle Korrelation dazu neigt, das Verhältnis zu glätten.

Darüber hinaus haben Tausende von Hedge-Fonds noch nicht einmal einen vollständigen Konjunkturzyklus durchlaufen. Für diejenigen, die haben, haben viele einen Wechsel der Manager oder eine Änderung der Strategien erlebt. Dies sollte nicht überraschen, da die Hedgefondsbranche eine der dynamischsten in der Investmentwelt ist. Das gibt der investierenden Öffentlichkeit jedoch nicht viel Komfort, wenn ihr Lieblings-Hedge-Fonds, der eine gute Sharpe-Quote aufweist, eines Tages plötzlich in die Luft sprengt. Selbst wenn der Manager und die Strategie gleich bleiben, könnte die Größe des Fonds alles verändern - was bei einem Hedge-Fonds mit einem Volumen von 50 Millionen Dollar so gut funktioniert hat, könnte sein Fluch bei 500 Millionen Dollar sein.

Eine bessere Mausefalle

Gibt es also eine einfachere Antwort auf die Messung von Risiko und Rendite?

Während das Sharpe-Verhältnis das bekannteste Risiko-Rendite-Verhältnis ist, wurden andere entwickelt. Das Sortino-Verhältnis ist eines davon. Sie ähnelt der Sharpe Ratio, aber ihr Nenner konzentriert sich ausschließlich auf die Abwärtsvolatilität, die die meisten Anleger betrifft. Marktneutrale Fonds erheben den Anspruch, ihren Anlegern alle Vorteile, jedoch nur begrenzte Nachteile bieten zu können. In diesem Fall würde das Sortino-Verhältnis die Validierung dieser Behauptung erleichtern. Obwohl das Sortino-Verhältnis fokussierter ist als das Sharpe-Verhältnis, weist es leider einige der gleichen Probleme auf. (Siehe auch: Verwendung und Grenzen der Volatilität und Verstehen von Volatilitätsmessungen .)

Fazit

Es ist klar, dass das Sharpe-Verhältnis eines Ihrer Risiko- / Renditemessungen sein kann. Es wird sicherlich besser für eine Investition funktionieren, die liquide ist und normale Renditen erzielt, wie zum Beispiel den S & P 500 Spiders. Wenn es jedoch um Hedgefonds geht, benötigen Sie mehr als eine Maßnahme. Beispielsweise verwendet Morningstar jetzt eine Reihe von Messungen: Schiefe, Kurtosis, Sortino-Verhältnis, positive Monate, negative Monate, schlechtester Monat und maximaler Drawdown. Mit dieser Art von Informationen kann sich ein Anleger ein besseres Bild über eine Investition machen und darüber, was ihn in Zukunft erwartet.

Denken Sie daran, wie Harry Kat, Professor für Risikomanagement und Direktor des Alternative Investment Research Centers an der Cass Business School in London, sagte: "Risiko ist ein Wort, aber keine Zahl."