Zerlegen des Zusammenbruchs des Bear Stearns Hedge Fund

Der Zusammenbruch zweier Hedgefonds von Bear Stearns im Juli 2007 bietet einen faszinierenden Einblick in die Welt der Hedgefonds-Strategien und die damit verbundenen Risiken.

In diesem Artikel werden wir zunächst untersuchen, wie Hedgefonds funktionieren, und die riskanten Strategien untersuchen, mit denen sie ihre hohen Renditen erzielen. Als Nächstes wenden wir dieses Wissen an, um zu sehen, was die Implosion von zwei bedeutenden Hedgefonds von Bear Stearns verursacht hat, dem hochgradigen strukturierten Kreditfonds von Bear Stearns und dem hochgradigen strukturierten kreditgestützten Leveraged Fund von Bear Stearns.

Ein Blick hinter die Hecke
Zunächst kann der Begriff "Hedgefonds" etwas verwirrend sein. "Absicherung" bedeutet in der Regel eine Investition zur gezielten Risikominderung. Es wird allgemein als konservativer, defensiver Schachzug gesehen. Dies ist verwirrend, da Hedgefonds in der Regel alles andere als konservativ sind. Sie sind dafür bekannt, dass sie komplexe, aggressive und riskante Strategien anwenden, um hohe Renditen für ihre wohlhabenden Geldgeber zu erzielen.

Hedge-Fonds-Strategien sind in der Tat vielfältig, und es gibt keine einzige Beschreibung, die dieses Anlageuniversum zutreffend erfasst. Die einzige Gemeinsamkeit zwischen Hedge-Fonds ist die Art und Weise, wie Manager vergütet werden. In der Regel fallen Verwaltungsgebühren in Höhe von 1 bis 2% auf Vermögenswerte und Anreizgebühren in Höhe von 20% aller Gewinne an. Dies steht in krassem Gegensatz zu traditionellen Anlageverwaltern, die keinen Gewinn erzielen. (Weitere Informationen finden Sie unter Einführung in Hedge Funds - Teil 1 und Teil 2.)

Wie Sie sich vorstellen können, fördern diese Vergütungsstrukturen gieriges Risikoverhalten, bei dem normalerweise eine Hebelwirkung eingesetzt wird, um ausreichende Renditen zu erzielen, die die enormen Verwaltungs- und Anreizgebühren rechtfertigen. Beide von Bear Stearns in Schwierigkeiten geratenen Fonds fielen gut unter diese Verallgemeinerung. Tatsächlich war es, wie wir sehen werden, die Hebelwirkung, die in erster Linie zu ihrem Scheitern führte.

Investitionsstruktur
Die von den Bear Stearns-Fonds verfolgte Strategie war eigentlich recht einfach und am besten als fremdfinanzierte Kreditinvestition einzustufen. Tatsächlich handelt es sich um eine Formel, die im Hedge-Fonds-Universum eine gängige Strategie ist:

• Schritt 1 : Kaufen Sie Collateralized Debt Obligations (CDOs), die einen Zinssatz zahlen, der über den Kreditkosten liegt. In diesem Fall wurden Tranchen mit einem AAA-Rating für hypothekenbesicherte Subprime-Wertpapiere verwendet.
• Schritt 2 : Verwenden Sie den Hebel, um mehr CDOs zu kaufen, als Sie allein mit Kapital bezahlen können. Da diese CDOs einen Zinssatz zahlen, der über den Kreditkosten liegt, trägt jede zusätzliche Hebeleinheit zur erwarteten Gesamtrendite bei. Je mehr Hebel Sie einsetzen, desto höher ist die erwartete Rendite des Handels.
• Schritt 3 : Verwenden Sie Credit Default Swaps als Versicherung gegen Bewegungen auf dem Kreditmarkt. Da der Einsatz von Fremdkapital das Gesamtrisiko des Portfolios erhöht, besteht der nächste Schritt darin, eine Versicherung für Bewegungen auf den Kreditmärkten abzuschließen. Diese "Versicherungs" -Instrumente werden als Credit Default Swaps bezeichnet und sind darauf ausgelegt, in Zeiten, in denen die Anleihen aufgrund von Kreditbedenken an Wert verlieren, Gewinne zu erzielen und einen Teil des Risikos wirksam abzusichern.
• Schritt 4 : Beobachten Sie, wie das Geld eingeht. Wenn Sie die Kosten für die Hebelwirkung (oder die Verschuldung) für den Kauf der Subprime-Verschuldung mit AAA-Rating sowie die Kosten für die Kreditversicherung abziehen, bleibt ein positiver Zinssatz übrig der Rendite, die im Hedge-Fonds-Jargon oft als "positiver Carry" bezeichnet wird.

In Fällen, in denen die Kreditmärkte (oder die Preise der Underling Bonds) relativ stabil bleiben oder sich sogar im Einklang mit historisch begründeten Erwartungen verhalten, generiert diese Strategie konsistente, positive Renditen mit sehr geringer Abweichung. Aus diesem Grund werden Hedgefonds häufig als "Absolute Return" -Strategien bezeichnet. (Weitere Informationen zu Leveraged Investments finden Sie unter Leveraged Investment Showdown .)

Ich kann nicht alle Risiken absichern
Die Einschränkung ist jedoch, dass es unmöglich ist, alle Risiken abzusichern, da dies die Renditen zu niedrig treiben würde. Daher besteht der Trick bei dieser Strategie darin, dass sich die Märkte wie erwartet verhalten und im Idealfall stabil bleiben oder sich verbessern.

Als sich die Probleme mit Subprime-Anleihen zu lösen begannen, wurde der Markt leider alles andere als stabil. Um die Situation bei Bear Stearns zu vereinfachen, verhielt sich der Markt für hypothekenbesicherte Subprime-Wertpapiere deutlich anders als von den Portfoliomanagern erwartet, was eine Reihe von Ereignissen auslöste, die den Fonds implodierten.

Erster Schlag einer Krise
Zunächst hatte der Subprime-Hypothekenmarkt in letzter Zeit einen deutlichen Anstieg der Zahlungsrückstände von Hausbesitzern zu verzeichnen, was zu einem starken Rückgang der Marktwerte dieser Arten von Anleihen führte. Leider hatten die Portfoliomanager von Bear Stearns nicht mit solchen Kursbewegungen gerechnet und verfügten daher nicht über ausreichende Kreditversicherungen, um sich gegen diese Verluste abzusichern. Da sie ihre Positionen erheblich genutzt hatten, begannen die Fonds große Verluste zu erleiden.

Probleme Schneeball
Die großen Verluste machten den Gläubigern, die diese Leveraged-Investment-Strategie finanzierten, zu schaffen, da sie hypothekenbesicherte Subprime-Anleihen als Sicherheit für die Kredite genommen hatten. Die Kreditgeber forderten Bear Stearns auf, zusätzliche Barmittel für ihre Kredite bereitzustellen, da die Sicherheiten (Subprime-Anleihen) rasch an Wert verloren. Dies entspricht einem Margin Call für einen einzelnen Anleger mit einem Brokerage-Konto. Leider mussten die Fonds Anleihen verkaufen, um Bargeld zu generieren, da sie kein Bargeld am Spielfeldrand hatten. Dies war im Wesentlichen der Anfang vom Ende.

Untergang der Fonds
Letztendlich wurde in der Hedge-Fonds-Community bekannt, dass Bear Stearns in Schwierigkeiten steckte, und konkurrierende Fonds versuchten, die Preise für Subprime-Anleihen zu senken, um Bear Stearns 'Hand zu zwingen. Einfach ausgedrückt, als die Preise für Anleihen fielen, verzeichnete der Fonds Verluste, die dazu führten, dass er mehr Anleihen verkaufte, was die Preise der Anleihen senkte, was dazu führte, dass er mehr Anleihen verkaufte - es dauerte nicht lange, bis der Fonds einen Rückgang verzeichnete vollständiger Verlust des Kapitals.

Zeitlinie - Zusammenbruch von Bear Stearns Hedge Funds

Anfang 2007 machten sich die Auswirkungen von Subprime-Krediten bemerkbar, als Subprime-Kreditgeber und -Hausbauer unter den Ausfällen und einem sich stark abschwächenden Immobilienmarkt litten. (Weitere Informationen finden Sie unter Der Treibstoff, der die Kernschmelze ausgelöst hat .)

• Juni 2007 - Aufgrund von Verlusten in seinem Portfolio erhält der hochgradig strukturierte Kreditfonds Bear Stearns von Bear Stearns einen Köder in Höhe von 1, 6 Mrd. USD, der ihm dabei helfen würde, Margin Calls zu erfüllen, während er seine Positionen liquidiert.
• 17. Juli 2007 - In einem Brief an die Anleger berichtete Bear Stearns Asset Management, dass sein hochgradiger strukturierter Kreditfonds Bear Stearns mehr als 90% seines Wertes eingebüßt hat, während der hochgradige strukturierte kreditgestützte Leveraged-Fonds Bear Stearns eingebüßt hat verlor praktisch das gesamte Investorenkapital. Der größere strukturierte Kreditfonds verfügte über rund 1 Milliarde USD, während der weniger als ein Jahr alte Enhanced Leveraged Fund über ein Investorenkapital von fast 600 Millionen USD verfügte.
• 31. Juli 2007 - Die beiden Fonds haben Insolvenz angemeldet. Bear Stearns hat die Gelder effektiv abgewickelt und alle Beteiligungen liquidiert.
• Folgen - Auf der Grundlage von Bear Stearns 'irreführenden Anlegern in Bezug auf das Ausmaß seiner riskanten Beteiligungen wurden mehrere Aktionärsklagen eingereicht.

Am 16. März 2008 gab JPMorgan Chase & Co. (NYSE: JPM) bekannt, Bear Stearns an einer Börse zu erwerben, die den Hedge Fund mit 2 USD je Aktie bewertet.

Die Fehler gemacht
Der erste Fehler der Bear Stearns-Fondsmanager bestand darin, nicht genau vorherzusagen, wie sich der Subprime-Anleihemarkt unter extremen Umständen verhalten würde. Tatsächlich haben sich die Fonds nicht genau vor dem Ereignisrisiko geschützt.

Darüber hinaus verfügten sie nicht über ausreichende Liquidität zur Deckung ihrer Schuldenverpflichtungen. Wenn sie die Liquidität gehabt hätten, hätten sie ihre Positionen in einem nach unten gerichteten Markt nicht auflösen müssen. Dies mag zwar aufgrund geringerer Hebelwirkung zu niedrigeren Renditen geführt haben, den allgemeinen Zusammenbruch jedoch möglicherweise verhindert haben. Im Nachhinein hätte der Verzicht auf einen bescheidenen Teil der potenziellen Renditen Millionen von Investorendollar einsparen können.

Darüber hinaus ist zu vermuten, dass die Fondsmanager in ihren makroökonomischen Untersuchungen bessere Arbeit geleistet haben und erkannt haben, dass die Subprime-Hypothekenmärkte in schwierigen Zeiten sein könnten. Sie hätten dann entsprechende Anpassungen an ihren Risikomodellen vornehmen können. Das globale Liquiditätswachstum in den letzten Jahren war enorm und führte nicht nur zu niedrigen Zinssätzen und Kreditspreads, sondern auch zu einem beispiellosen Risiko, das die Kreditgeber gegenüber Kreditnehmern mit geringer Bonität eingehen. (Weitere Informationen finden Sie unter Makroökonomische Analyse .)

Seit 2005 verlangsamt sich die US-Wirtschaft infolge des Höhepunkts auf den Wohnimmobilienmärkten, und Subprime-Kreditnehmer sind besonders anfällig für Konjunkturverlangsamungen. Es wäre daher zu vermuten gewesen, dass eine Korrektur der Konjunktur fällig war.

Der entscheidende Fehler für Bear Stearns war schließlich die Hebelwirkung, die in der Strategie zum Einsatz kam, und die direkt darauf zurückzuführen war, dass die für ihre Dienstleistungen erhobenen enormen Gebühren gerechtfertigt und die potenzielle Auszahlung von 20% des Gewinns erzielt werden musste. Mit anderen Worten, sie wurden gierig und nutzten das Portfolio zu sehr. (Weitere Informationen dazu, wie dies geschieht, finden Sie unter Warum gesunkene Hebelinvestitionen und wie sie sich erholen können .)

Fazit
Die Fondsmanager haben sich geirrt. Der Markt bewegte sich gegen sie und ihre Investoren verloren alles. Die Lektion, die gelernt werden muss, ist natürlich nicht, Hebel und Gier zu kombinieren.

Weitere Informationen zu Problemen finden Sie unter Massive Hedge Fund Failures .

(Für einen One-Stop-Shop für Subprime-Hypotheken und die Subprime-Kernschmelze lesen Sie die Subprime-Hypotheken-Funktion .)