Crowding-Out- und Multiplikatoreffekt-Theorien von Regierungsanreizen

Der Verdrängungseffekt und der Multiplikatoreffekt können als zwei entgegengesetzte oder konkurrierende mögliche Auswirkungen staatlicher wirtschaftlicher Interventionen angesehen werden, die durch Defizitausgaben finanziert werden.

In der traditionellen Wirtschaftstheorie verringert der Verdrängungseffekt, in welchem ​​Ausmaß auch immer, den Multiplikatoreffekt der defizitfinanzierten Staatsausgaben, die die Wirtschaft ankurbeln sollen. Einige Ökonomen theoretisieren sogar, dass der Verdrängungseffekt den Multiplikatoreffekt vollständig negiert, so dass praktisch kein Multiplikatoreffekt durch die Staatsausgaben hervorgerufen wird.

Was ist der Multiplikatoreffekt?

Der Multiplikatoreffekt bezieht sich auf die Theorie, dass Staatsausgaben zur Stimulierung der Wirtschaft einen Anstieg der privaten Ausgaben verursachen, der die Wirtschaft zusätzlich stimuliert.

Die Theorie besagt im Wesentlichen, dass die Staatsausgaben den Haushalten zusätzliches Einkommen verschaffen, was zu einem Anstieg der Konsumausgaben führt. Dies wiederum führt zu einem Anstieg der Unternehmenseinnahmen, der Produktion, der Investitionen und der Beschäftigung, was die Wirtschaft weiter ankurbelt.

Theoretisch reicht der Multiplikatoreffekt aus, um das gesamte Bruttoinlandsprodukt (BIP) zu steigern, das höher ist als die Höhe der gestiegenen Staatsausgaben. Das Ergebnis ist ein erhöhtes Nationaleinkommen.

Was ist der Verdrängungseffekt?

Theoretisch ist der Verdrängungseffekt eine konkurrierende Kraft zum Multiplikatoreffekt. Es bezieht sich auf staatliche Ausgaben, die private Ausgaben "verdrängen", indem sie einen Teil der gesamten verfügbaren Finanzmittel verbrauchen. Kurz gesagt, der Verdrängungseffekt ist der dämpfende Effekt auf die private Ausgabenaktivität, der sich aus der öffentlichen Ausgabenaktivität ergibt.

Die Verdrängungstheorie beruht auf der Annahme, dass die Staatsausgaben letztendlich vom privaten Sektor finanziert werden müssen, entweder durch eine höhere Besteuerung oder durch eine höhere Finanzierung. Aus diesem Grund verbrauchen die Staatsausgaben effektiv private Ressourcen und es entstehen Kosten, die gegen die möglichen daraus resultierenden Vorteile abgewogen werden müssen. Es kann jedoch schwierig sein, diese Kosten zu bestimmen, da es sich um eine Schätzung des wirtschaftlichen Nutzens handelt, den der Privatsektor hätte erzielen können, wenn seine Ressourcen nicht an die Regierung weitergeleitet worden wären.

Ein Teil der Verdrängungstheorie beruht auch auf der Idee, dass eine begrenzte Geldmenge für die Finanzierung zur Verfügung steht und dass die von der Regierung aufgenommenen Kredite die Kreditaufnahme des Privatsektors verringern und sich daher negativ auf die Unternehmensinvestitionen in das Wachstum auswirken können. Die Existenz von flachen Währungen und einem globalen Kapitalmarkt erschweren diese Idee, indem sie den Begriff einer endlichen Geldmenge in Frage stellen.

Argumente der Ökonomen

Da der Verdrängungseffekt theoretisch die Nettoauswirkungen der Staatsausgaben verringert, verringert er dementsprechend das Ausmaß, in dem die Bemühungen um staatliche Stimulusausgaben vervielfacht werden.

Insbesondere nach den massiven Staatsausgaben, die nach der Finanzkrise von 2008 veranlasst wurden, gibt es eine intensive Debatte zwischen den Ökonomen über die Gültigkeit sowohl des Multiplikatoreffekts als auch des Verdrängungseffekts.

Klassische Ökonomen argumentieren, der Verdrängungseffekt sei der bedeutendere Faktor, während keynesianische Ökonomen den Multiplikatoreffekt stärker als mögliche negative Auswirkungen der Verdrängung der Aktivitäten des Privatsektors bewerten.

In einem Punkt sind sich beide Lager jedoch weitgehend einig: Die staatlichen Konjunkturmaßnahmen sind nur kurzfristig wirksam. Sie glauben, dass Volkswirtschaften letztendlich nicht von einer Regierung gestützt werden können, die ständig hoch verschuldet ist.