Warum die 4% -Rente-Regel nicht mehr sicher ist

Seit ein kalifornischer Finanzplaner namens William P. Bengen dies 1994 vorschlug, haben sich Rentner auf die sogenannte 4% -Regel verlassen - wenn sie im ersten Jahr ihres Ruhestands 4% ihrer Notgroschen abziehen und diesen Betrag danach an die Inflation anpassen, ihr Geld würde mindestens 30 Jahre dauern.

Aber die Herrschaft von Bengen ist in letzter Zeit angegriffen worden. Es wurde entwickelt, als die Zinsrenditen für Rentenindex-Investmentfonds bei 6, 6% lagen und nicht bei 2, 4% von heute. Dies warf klare Fragen auf, wie gut Anleihen eine 4% -Regel stützen könnten. Wie ein früher in diesem Jahr im Journal of Financial Planning veröffentlichtes akademisches Papier sagte: "Die 4-Prozent-Regel ist in einer Welt mit niedrigen Renditen nicht sicher."

In der Arbeit der Autoren Michael Finke, Wafe Pfau und David M. Blanchett heißt es, dass bis zu 32% der Notgroschen früh verdunsten würden, wenn die aktuellen Anleiherenditen nicht auf ihren historischen Durchschnitt zurückfallen würden. Die Fondsmanager T. Rowe Price und Vanguard Group sowie der Online-Broker Charles Schwab haben die Richtlinie kürzlich überarbeitet.

Solche Schätzungen sind entscheidend, um Menschen dabei zu helfen, herauszufinden, wie viel Ersparnis sie benötigen, um in den Ruhestand zu gehen, ohne dass ihnen das Geld ausgeht. Sie sind an die Tatsache gebunden, dass die langfristigen Renditen seit 1926 für Aktien 10% jährlich und für Anleihen 5, 3% betragen, so das Investment-Research-Unternehmen Morningstar.

Mehr Flexibilität bei Auszahlungen

Natürlich können sich Anleger nicht darauf verlassen, dass diese Renditen jedes Jahr eintreten, da die Marktpreise, insbesondere für Aktien, unvorhersehbar schwanken. Infolgedessen benötigen sie Schätzungen zur Auszahlungsrate, die auf Computersimulationen zukünftiger Marktrenditen basieren.

Obwohl einige Wertpapierfirmen weiterhin die 4% -Regel befürworten, raten einige Rentner, flexibel zu sein und eine „dynamische“ Strategie anzuwenden, indem sie ihre Auszahlungen jedes Jahr in Abhängigkeit von den Märkten ändern. Eine Morningstar-Studie der drei Autoren des Financial Planning-Artikels ergab, dass ein Rentner mit einem 40% igen Aktiennestei zunächst nur 2, 8% auszahlen konnte und über einen Zeitraum von 30 Jahren immer noch eine 90% ige Erfolgschance hatte.

In einem Interview führte der Autor Blanchett die Differenz auf die Auswirkungen der jährlichen Fondsverwaltungsgebühren sowie auf niedrigere erwartete zukünftige Renditen für Aktien und Anleihen zurück.

Im Gegensatz dazu ist T. Rowe Price, der einen Renteneinkommensrechner anbietet, nach wie vor der Ansicht, dass „4% Ihnen eine hohe Erfolgswahrscheinlichkeit bieten“, sagte Christine Fahlund, Senior-Finanzplanerin bei der in Baltimore, Maryland, ansässigen Investmentfondsfirma. In einem Newsletter vom Herbst 2013 teilte das Unternehmen mit, dass Kunden mit einer Mischung aus 60% Aktien und 40% Anleihen - ein relativ riskantes Profil - eine anfängliche Auszahlungsrate von 4, 3% verwenden könnten.

Sie könnten eine noch höhere Rate von 5, 1% verwenden, wenn sie in den Jahren, in denen ihre Portfolios Geld verloren haben, keine Lebenshaltungskostensteigerungen hinnehmen, sagte T. Rowe Price. Riskante Rentner mit All-Bond-Notgroschen sollten eine niedrigere Anfangsentzugsrate von 2, 8% verwenden.

Ein dynamischer Ansatz

Im Oktober veröffentlichte die Vanguard Group ein Update, das wie T. Rowe Price auch einen „dynamischeren Ansatz“ vorschlug, bei dem die Auszahlungen je nach Marktentwicklung nach oben oder unten angepasst werden könnten.

Laut Vanguard haben Anleger, deren Notgroschen gleichmäßig zwischen Aktien und Anleihen aufgeteilt sind und die bei einem Anstieg der Inflation zunächst 3, 8% abziehen, eine Chance von 15%, innerhalb von 30 Jahren kein Geld mehr zu haben.

Vanguard schätzt, dass ein Investor mit 80% Aktien und 20% Anleihen 4% bei gleicher Erfolgsquote von 85% auszahlen könnte. Vanguard warnte jedoch davor, dass ein konservativer Investor mit nur 20% Aktien die anfänglichen Rücknahmen auf 3, 4% begrenzen sollte, um über 30 Jahre die gleichen Erfolgschancen zu haben.

Zwei andere Alternativen

Zusätzlich zu dem traditionellen Bengen-Modell, mit einem festgelegten Prozentsatz zu beginnen und die Inflation jährlich anzupassen, schlägt Vanguard zwei Alternativen vor.

Eine Möglichkeit besteht darin, einen festgelegten Prozentsatz von beispielsweise 4% pro Jahr abzuziehen. Statt jedoch den anfänglichen Dollarbetrag zuzüglich der jährlichen Inflation beizubehalten, hält der Anleger den Prozentsatz konstant und lässt den Abhebungsdollarbetrag je nach Saldo schwanken.

Während diese Methode sicherstellt, dass das Notgroschen nie aufgebraucht wird, warnte Vanguard: „Diese Strategie ist stark an die Wertentwicklung der Kapitalmärkte gebunden.“ Da das Ausgabenniveau ausschließlich auf den Kapitalrenditen basiert, kann „kurzfristige Planung problematisch sein“. als Abhebungsbeträge hüpfen herum.

Als Mittelweg schlug Vanguard vor, die jährlichen Anpassungen des ursprünglichen Auszahlungsbetrags auf einen Rückgang von 2, 5% gegenüber dem Vorjahr zu begrenzen, wenn die Märkte zurückgegangen sind, und einen Anstieg von 5%, wenn die Märkte gestiegen sind. Wenn der anfängliche Dollarabzug also 50.000 USD betrug, könnte er um 1.250 USD fallen, wenn die Märkte im ersten Jahr fallen, oder um 2.500 USD steigen, wenn die Märkte steigen. Diese Methode ermöglicht eine höhere Auszahlungsrate von 4, 9% für ein Portfolio aus Halbaktien und Halbanleihen mit einer Erfolgsrate von 85% über einen Zeitraum von 30 Jahren.

Beladen mit hohen Erträgen

Colleen Jaconetti, Senior Investment Analyst bei Vanguard, der beide Studien mitverfasst hat, sagte, dass einige Anleger, die „nicht vom Kapital ausgeben wollen“, versucht sind, zu investieren, weil die aktuellen Anleihezinsen und Dividendenrenditen unter 4% liegen Laden Sie auf Wertpapiere mit höheren Renditen.

Stattdessen empfiehlt sie den Anlegern, „ein diversifiziertes Portfolio beizubehalten“ und „aus der Aufwertung etwas auszugeben“, was etwaige Kursgewinne bei Aktien oder Anleihen bedeutet.

Bei dem Online-Broker Charles Schwab meint Rob Williams, Analyst für die Altersvorsorge, basierend auf den aktuellen Erwartungen des Unternehmens für Marktrenditen, dass eine anfängliche Ausgaberate von 3% für Anleger "angemessener" sein könnte, die eine "starre Ausgaberegel" und eine hohe Rendite benötigen Grad des Vertrauens, dass ihr Geld dauern wird.

Hinweis: Bleiben Sie flexibel

Herr Williams fügt jedoch hinzu, dass selbst eine Ausgaberate von 4% für Anleger, die flexibel bleiben können, mit einem niedrigeren Vertrauensniveau zufrieden sind und davon ausgehen, dass die zukünftigen Marktrenditen eher den historischen Durchschnittswerten entsprechen werden, „möglicherweise zu niedrig“ ist.

Um die beiden Perspektiven in Einklang zu bringen, empfiehlt Schwab den Anlegern, flexibel zu bleiben und ihren Plan regelmäßig zu aktualisieren. Schwab schlägt vor, dass ein Plan mit einer Erfolgsquote von 90% zu konservativ und eine Vertrauensquote von 75% angemessener sein könnte.

Zwei Investmentanalysten der Merrill Lynch Wealth Management-Einheit der Bank of America, David Laster und Anil Suri, sagen, dass die 4% -Regel zwar zu stark vereinfacht, aber nicht zu weit von der Marke entfernt ist.

Sie empfehlen auch eine Aktienallokation nach der Pensionierung von 30% bis 40%, die niedriger ist als die einiger Wettbewerber, um das Risiko eines katastrophalen Fehlbetrags zu verringern, der aus einem starken Markteinbruch zu Beginn der Pensionierung resultieren könnte.

Die Quintessenz

Da Frauen tendenziell länger leben als Männer, könnte die durchschnittliche 65-jährige Frau nach Angaben der Merrill-Analysten anfänglich nur 3, 9% pro Jahr abziehen, was die Lebenshaltungskosten erhöht, während ein gleichaltriger Mann mit einem höheren Wert von 4, 2 abziehen könnte % Rate, weil nicht erwartet wird, dass er so lange lebt.

Mit einer ähnlichen Logik sollten jüngere Rentner in den Fünfzigern anfangen, etwa 3% auszugeben, während diejenigen in den Siebzigern 5% ausgeben können.