Eine Geschichte der US-Monopole

Mit der Kolonialverwaltung gelangten Monopole in die USA. Die umfangreichen öffentlichen Arbeiten, die erforderlich waren, um die Neue Welt für Einwanderer aus der Alten Welt gastfreundlich zu machen, erforderten, dass große Unternehmen sie durchführten. Diese Unternehmen erhielten von den Kolonialverwaltern Exklusivverträge für diese Arbeiten. Selbst nach der amerikanischen Revolution funktionierten viele dieser kolonialen Überreste aufgrund der Verträge und des Landes, die sie besaßen.

Die zentralen Thesen

• Die letzten großen amerikanischen Monopole entstanden ein Jahrhundert auseinander und eines dauerte über ein Jahrhundert.
• Die Globalisierung und die Reife der Weltwirtschaft haben dazu geführt, dass das Kartellrecht abgeschafft werden muss.
• Das Kartellgesetz von Sherman verbot Trusts und monopolistische Kombinationen, die den zwischenstaatlichen und internationalen Handel beeinträchtigten oder auf andere Weise behinderten.

Ein Monopol zeichnet sich durch mangelnden Wettbewerb aus, was höhere Preise und minderwertige Produkte zur Folge haben kann. Die große Wirtschaftsmacht der Monopole hatte jedoch auch positive Konsequenzen für die USA. Lesen Sie weiter, wie einige der berüchtigtsten Monopole, ihre Auswirkungen auf die Wirtschaft und die Reaktion der Regierung auf ihren Machtaufstieg aussehen.

Eine Geschichte der US-Monopole

Shermans Hammer

Als Reaktion auf einen großen öffentlichen Aufschrei zur Kontrolle des Preisabsprachenmissbrauchs dieser Monopole wurde 1890 das Sherman-Kartellgesetz verabschiedet. Dieses Gesetz verbot Trusts und monopolistische Kombinationen, die den zwischenstaatlichen und internationalen Handel beeinträchtigten oder auf andere Weise behinderten. Die Tat wirkte wie ein Hammer für die Regierung und gab ihr die Macht, große Unternehmen in kleinere Teile zu zerschlagen, um ihren eigenen Bedürfnissen gerecht zu werden.

Trotz der Verabschiedung dieses Gesetzes im Jahr 1890 bildeten sich in den nächsten 50 Jahren viele einheimische Monopole. Im selben Zeitraum wurden jedoch mit dem Kartellrecht mehrere Monopole mit unterschiedlichem Erfolg angegriffen. Der allgemeine Trend bei der Anwendung des Gesetzes schien darin zu bestehen, nach Ansicht der Regierung zwischen guten und schlechten Monopolen zu unterscheiden.

Ein Beispiel ist International Harvester, das billige landwirtschaftliche Geräte für ein größtenteils agrarisches Land herstellte und daher als unantastbar galt, damit die Wähler nicht rebellieren. Andererseits wurde American Tobacco verdächtigt, mehr als einen fairen Preis für Zigaretten zu verlangen - damals als Heilmittel für Asthma bis hin zu Menstruationsbeschwerden angepriesen - und wurde folglich 1907 Opfer des Zorns des Gesetzgebers und wurde 1911 aufgelöst .

Die Vorteile eines Monopols

Die Ölindustrie war aufgrund der Seltenheit der von ihr hergestellten Produkte einem sogenannten natürlichen Monopol ausgesetzt. John D. Rockefeller, Gründer und Vorsitzender von Standard Oil, und seine Partner nutzten sowohl die Seltenheit des Öls als auch die daraus erzielten Einnahmen, um ohne die Hilfe der Banken ein Monopol zu errichten. Die Geschäftspraktiken und fragwürdigen Taktiken, mit denen Rockefeller Standard Oil herstellte, ließen die Enron-Masse erröten, aber das fertige Produkt war weder für die Wirtschaft noch für die Umwelt so schädlich wie die Industrie, bevor Rockefeller es monopolisierte.

Früher, als viele Ölfirmen im Wettbewerb standen, um das Beste aus ihrem Fund herauszuholen, pumpten die Unternehmen häufig Abfallprodukte in Flüsse oder direkt auf den Boden, anstatt die Kosten für die Erforschung einer ordnungsgemäßen Entsorgung zu tragen. Sie senken auch die Kosten, indem sie schlampige Rohrleitungen verwenden, die für Leckagen anfällig sind. Zu dem Zeitpunkt, als Standard Oil 90% der Ölförderung und -verteilung in den USA in die Enge getrieben hatte, hatte es gelernt, selbst mit Industrieabfällen Geld zu verdienen - Vaseline war nur eines der neuen Produkte, die es auf den Markt brachte.

Die Vorteile eines Monopols wie Standard Oil im Land wurden erst erkannt, nachdem eine bundesweite Infrastruktur aufgebaut worden war, die nicht mehr von Zügen und deren notorisch schwankenden Kosten abhängig war. Ein Sprung, der helfen würde, die Kosten und den Gesamtpreis von Erdölprodukten nach dem 19 Firma wurde abgebaut.

Die Größe von Standard Oil ermöglichte es ihm, Projekte durchzuführen, auf die sich unterschiedliche Unternehmen niemals einigen konnten, und in diesem Sinne war es genauso vorteilhaft wie staatlich regulierte Versorgungsunternehmen, um die USA zu einer Industrienation zu entwickeln.

Trotz des möglichen Auseinanderbrechens von Standard Oil im Jahr 1911 erkannte die Regierung, dass ein Monopol eine verlässliche Infrastruktur aufbauen und einen kostengünstigeren Service für eine breitere Verbraucherbasis als konkurrierende Unternehmen bereitstellen könnte. Dies war eine Lehre, die ihre Entscheidung beeinflusste, das AT & T-Monopol zuzulassen Die Gewinne von Standard Oil und die großzügigen Dividenden ermutigten die Anleger und damit den Markt, in monopolistische Unternehmen zu investieren, und stellten ihnen die Mittel zur Verfügung, um größer zu werden.

Die Grenzen eines Monopols

Andrew Carnegie hat viel dazu beigetragen, ein Monopol in der Stahlindustrie zu schaffen, als JP Morgan sein Stahlunternehmen kaufte und es mit US Steel fusionierte. US Steel ist ein monströses Unternehmen, das sich der Größe von Standard Oil annähert und mit den verfügbaren Ressourcen nur sehr wenig zu tun hat. Dies kann auf die Einschränkungen hinweisen, nur einen einzigen Eigentümer mit einer einzigen Vision zu haben. Das Unternehmen überlebte seine gerichtliche Auseinandersetzung mit dem Sherman Act und setzte sich bei der Regierung für Schutzzölle ein, um den internationalen Wettbewerb zu fördern. Es wuchs jedoch nur sehr wenig.

US Steel kontrollierte zu dieser Zeit ungefähr 70% der Stahlproduktion, aber die konkurrierenden Unternehmen waren mit 30% Marktanteil hungriger, innovativer und effizienter. Letztendlich stagnierte US Steel bei Innovationen, da kleinere Unternehmen mehr und mehr von ihrem Marktanteil profitierten.

Clayton verbessert Shermans Ziel

Nach dem Zerfall der Monopole für Zucker, Tabak, Öl und Fleischverpackungen wusste das große Unternehmen nicht, wohin es sich wenden sollte, da es keine klaren Richtlinien dafür gab, was monopolistische Geschäftspraktiken ausmacht. Die Gründer und das Management von sogenannten "schlechten Monopolen" waren ebenfalls wütend über den mit International Harvester verfolgten "hands-off" -Ansatz. Sie argumentierten zu Recht, dass der Sherman Act ein bestimmtes Unternehmen oder Produkt nicht berücksichtigte und dass seine Umsetzung universell sein sollte, anstatt wie ein Blitz zu wirken, der ausgewählte Unternehmen auf Geheiß der Regierung angreift.

Als Reaktion darauf wurde der Clayton Act 1914 eingeführt. Er enthielt einige spezifische Beispiele für Praktiken, die Shermans Hammer anziehen würden. Dazu gehörten ineinandergreifende Verwaltungsratsmandate, Verkäufe sowie bestimmte Fusionen und Übernahmen, wenn sie den Wettbewerb auf einem Markt erheblich beeinträchtigten. Es folgten eine Reihe weiterer Rechtsakte, in denen die Unternehmen aufgefordert wurden, die Regierung zu konsultieren, bevor es zu größeren Fusionen oder Übernahmen kam.

Obwohl diese Neuerungen dem Unternehmen ein etwas klareres Bild davon gaben, was nicht zu tun ist, hat dies wenig dazu beigetragen, die Zufälligkeit kartellrechtlicher Maßnahmen einzudämmen. Die Major League Baseball befand sich in den 1920er Jahren sogar in der Ermittlungsphase, entkam jedoch der Behauptung, eher ein Sport als ein Geschäft zu sein und wurde daher nicht als zwischenstaatlicher Handel eingestuft.

Im Laufe der Jahre wurde das Sherman Antitrust Act zur Auflösung großer Unternehmen angewendet.

Ende einer Monopol-Ära?

Die letzten großen amerikanischen Monopole entstanden ein Jahrhundert auseinander und eines dauerte über ein Jahrhundert. Andere waren sehr kurzlebig oder arbeiten noch heute.

AT & T Inc. (T), ein staatlich unterstütztes Monopol, war ein öffentliches Versorgungsunternehmen - das als Zwangsmonopol zu betrachten wäre. Wie bei Standard Oil hat das AT & T-Monopol die Branche effizienter gemacht und war nicht an der Festsetzung von Preisen schuld, sondern am Potenzial zur Festsetzung von Preisen.

Das Auseinanderbrechen von AT & T durch Präsident Reagan in den 1980er Jahren brachte die "Babyglocken" hervor. Seitdem verschmelzen viele der Babyglocken und nehmen an Größe zu, um einen besseren Service für ein größeres Gebiet zu bieten. Es ist sehr wahrscheinlich, dass das Auseinanderbrechen von AT & T bei vielen Kunden zu einem starken Rückgang der Servicequalität und in einigen Fällen zu höheren Preisen geführt hat. Die Einschwingzeit ist jedoch abgelaufen, und die Babyglocken wachsen, um ohne Anruf ein natürliches Gleichgewicht auf dem Markt zu finden Shermans Hammer wieder runter.

Microsoft, Corp. (MSFT) wurde dagegen nie aufgelöst, obwohl es seinen Fall verloren hatte. Im Mittelpunkt des Verfahrens stand die Frage, ob Microsoft seine Position als im Wesentlichen nicht erzwungenes Monopol missbraucht. Microsoft wurde im Laufe der Zeit von vielen Unternehmen, einschließlich Google, wegen der anhaltenden Feindseligkeit der Betriebssysteme gegenüber der Software der Wettbewerber herausgefordert.

So wie US Steel aufgrund des innovativen nationalen und internationalen Wettbewerbs den Markt nicht auf unbestimmte Zeit dominieren konnte, gilt dies auch für Microsoft. Ein Monopol ohne Zwang besteht nur, solange die Markentreue und die Apathie der Verbraucher die Menschen davon abhalten, nach einer besseren Alternative zu suchen.

Selbst jetzt sieht das Microsoft-Monopol etwas abgehackt aus, da konkurrierende Betriebssysteme auf dem Vormarsch sind und konkurrierende Software, insbesondere Open-Source-Software, das Geschäftsmodell des Bundles, auf dem Microsoft basiert, bedroht. Aus diesem Grund erscheint der Kartellrechtsstreit verfrüht und / oder überflüssig.

Die Quintessenz

Die Globalisierung und die Reife der Weltwirtschaft haben dazu geführt, dass das Kartellrecht abgeschafft werden muss. In den frühen 1900er Jahren wurde jeder, der vorschlug, die Regierung brauche keinen Hammer, um ein großes Geschäft zu zerschlagen, argwöhnisch beäugt, wie ein Mitglied eines verrückten Randes oder eines der großen Geldkartellmitglieder der Wall Street.

Im Laufe der Jahre kamen diese Aufrufe von Leuten wie dem Ökonomen Milton Friedman, dem ehemaligen Vorsitzenden der Federal Reserve, Alan Greenspan, und den alltäglichen Verbrauchern. Wenn die Geschichte von Regierung und Wirtschaft Anzeichen dafür sind, ist es wahrscheinlicher, dass die Regierung die Reichweite und die Macht der Kartellgesetze erhöht, anstatt auf eine solche nützliche Waffe zu verzichten.