Ist Aktienauswahl ein Mythos?

Jahr für Jahr wird es für Investmentfonds schwieriger, den Index zu übertreffen. Es scheint, als hätten die Top-Stock-Picker in einem Jahr gute Noten erzielt, und im nächsten Jahr sind sie mittelmäßig geworden. Angesichts der hohen Gebühren, die mit der Verwaltung von Investmentfonds verbunden sind, und einiger der größten Fonds, die eine anhaltende Underperformance gegenüber dem Markt aufweisen, müssen Sie sich fragen, ob Investmentfondsmanager wirklich Aktien auswählen können. Für diejenigen, die in Investmentfonds investieren, ist es eine sehr gute Frage: Wenn Investmentfondsmanager im Laufe der Zeit erfolgreich Aktien auswählen können, lohnt sich der Preis für aktives Management - und wenn nicht, sind Indexfonds die beste Wahl? (Siehe auch: Effiziente Markthypothese: Ist der Aktienmarkt effizient? )

Aktien in einem effizienten Markt kommissionieren

Für jeden, der Finance 101 gewählt hat, können Sie sich an die Efficient Market Hypothese (EMH) erinnern. Eugene Fama von der University of Chicago stellte Anfang der 1960er Jahre seine Argumentation vor, dass die Finanzmärkte sehr effizient sind oder sein können. Das Konzept impliziert, dass die Marktteilnehmer anspruchsvoll und informiert sind und nur auf der Grundlage der verfügbaren Informationen handeln. Da jeder den gleichen Zugriff auf diese Informationen hat, werden alle Wertpapiere zu einem bestimmten Zeitpunkt angemessen bewertet. Diese Theorie negiert nicht unbedingt das Konzept der Aktienauswahl, stellt jedoch die Realisierbarkeit konsistenter Fähigkeiten in Frage, den Markt zu übertreffen, indem Informationen genutzt werden, die sich möglicherweise nicht vollständig im Preis eines Wertpapiers widerspiegeln.

Wenn ein Portfoliomanager beispielsweise ein Wertpapier kauft, ist er der Ansicht, dass es mehr wert ist als der Preis, der jetzt oder in Zukunft gezahlt wird. Um dieses Wertpapier mit einem begrenzten Geldbetrag zu kaufen, muss der Portfoliomanager auch ein Wertpapier verkaufen, von dem er glaubt, dass es jetzt oder in Zukunft weniger wert ist, und dabei wiederum Informationen nutzen, die sich nicht im Kurs des widerspiegeln Lager. Das Konzept eines effizienten Marktes wurde in einem Buch erweitert, das heute ein Grundnahrungsmittel für diejenigen ist, die Finanzen studieren: "A Random Walk Down Wall Street" von Burton Malkiel.

Es wird gelehrt, dass die EMH in drei verschiedenen Formen vorliegt: schwach, halbstark und stark. Eine schwache Theorie impliziert, dass die aktuellen Preise genau auf historischen Preisen basieren. Semi-Strong impliziert, dass die aktuellen Kurse die Finanzdaten widerspiegeln, die den Anlegern zur Verfügung stehen. und starke Form ist die robusteste Form, was bedeutet, dass alle Informationen im Grunde genommen im Preis eines Wertpapiers enthalten sind. Wenn Sie dem ersten Formular folgen, ist es wahrscheinlicher, dass technische Analysen wenig oder gar keinen Nutzen haben. Das zweite Formular impliziert, dass Sie Ihre grundlegenden Sicherheitsbewertungstechniken wegwerfen können. Wenn Sie die starke Form abonnieren, können Sie Ihr Geld auch unter Ihrer Matratze aufbewahren.

Märkte in der Realität

Während es wichtig ist, die Effizienztheorien zu studieren und die empirischen Studien zu überprüfen, die die Glaubwürdigkeit verleihen, sind die Märkte in Wirklichkeit voller Ineffizienzen. Ein Grund für die Ineffizienzen ist die Tatsache, dass jeder Investor einen einzigartigen Anlagestil und eine einzigartige Art der Bewertung einer Investition hat. Man kann technische Strategien anwenden, während sich andere auf Grundlagen stützen, und wieder andere können auf die Verwendung einer Dartscheibe zurückgreifen. Es gibt auch viele andere Faktoren, die den Preis von Investitionen beeinflussen, von emotionaler Bindung, Gerüchten, dem Preis der Sicherheit und dem guten alten Angebot und der guten alten Nachfrage. Ein Grund für die Umsetzung des Sarbanes-Oxley Act von 2002 war, die Märkte auf ein höheres Maß an Effizienz zu bringen, da der Zugang zu Informationen für bestimmte Parteien nicht fair verbreitet wurde. Es ist schwer zu sagen, wie effektiv dies war, aber es hat die Menschen zumindest aufmerksam und rechenschaftspflichtig gemacht.

EMH impliziert zwar, dass es nur wenige Möglichkeiten gibt, Informationen zu nutzen, schließt jedoch nicht aus, dass Manager den Markt schlagen können, wenn sie ein zusätzliches Risiko eingehen. Die meisten zeitgenössischen Stockpicker fallen mitten auf die Straße; Obwohl sie der Ansicht sind, dass die meisten Anleger den gleichen Zugang zu Informationen haben, kann ein Stock Picker bei der Interpretation und Implementierung dieser Daten einen Mehrwert schaffen.

Stock Pickers

Der Prozess der Aktienauswahl basiert auf der Strategie, mit der ein Analyst festlegt, welche Aktien wann gekauft oder verkauft werden sollen. Peter Lynch war einer der bekanntesten Stockpicker, der während seiner Zeit bei Fidelity eine erfolgreiche Strategie verfolgte. Während viele glauben, dass er ein sehr kluger Fondsmanager war und aufgrund seiner Entscheidungen an der Spitze seiner Mitbewerber stand, waren die Zeiten auch gut für die Aktienmärkte, und er hatte ein wenig Glück auf seiner Seite. Während Lynch in erster Linie ein Wachstumsmanager war, verwendete er auch einige Werttechniken, die in seine Strategie eingearbeitet wurden. Das ist das Schöne am Stock Picking: Kein Stock Picker gleicht dem anderen. Während sich die Hauptsorten in den Wachstumsbereichen befinden, sind die Variationen und Kombinationen endlos. Sofern sie keine Strategie haben, die absolut in Stein gemeißelt ist, können sich ihre Kriterien und Modelle im Laufe der Zeit ändern.

Funktioniert die Aktienauswahl?

Die beste Möglichkeit, diese Frage zu beantworten, besteht darin, die Leistung der von Stock Pickern verwalteten Portfolios zu bewerten und die Debatte zwischen aktivem und passivem Management zu eröffnen. Je nachdem, auf welche Zeiträume Sie sich konzentrieren, liegt der S & P 500 im aktiv verwalteten Universum normalerweise über dem Median. Dies bedeutet, dass in der Regel mindestens die Hälfte der aktiven Manager den Markt nicht schlagen. Wenn Sie genau dort anhalten, ist es sehr einfach zu folgern, dass Manager Aktien nicht effektiv genug auswählen können, um den Prozess lohnenswert zu machen. In diesem Fall sollten alle Anlagen in einen Indexfonds investiert werden.

Wenn man die Verwaltungsgebühren, die Transaktionskosten für den Handel und die Notwendigkeit einer Bargewichtung für den laufenden Geschäftsbetrieb herauszählt, kann man leicht erkennen, dass der durchschnittliche Manager aufgrund dieser Einschränkungen hinter dem allgemeinen Index zurückblieb. Die Chancen waren nur gegen sie gestapelt. Wenn alle anderen Kosten wegfallen, ist das Rennen viel näher. Im Nachhinein wäre es leicht möglich gewesen, nur in Indexfonds zu investieren, aber der Reiz dieser hochfliegenden Fonds ist für die meisten Anleger zu schwer zu widerstehen. Quartal für Quartal floss Geld von Fonds mit geringerer Wertentwicklung in den heißesten Fonds des Vorquartals, um den nächsten heißesten Fonds zu verfolgen.

Die Quintessenz

Der Erfolg der Aktienauswahl wurde heiß diskutiert, und je nachdem, wen Sie fragen, erhalten Sie verschiedene Meinungen. Es gibt viele akademische Studien und empirische Beweise, die darauf hindeuten, dass es schwierig ist, Aktien auszuwählen, um die Märkte im Laufe der Zeit zu übertreffen. Es gibt auch Hinweise darauf, dass eine passive Anlage in Indexfonds in vielen Jahren mehr als die Hälfte der aktiven Manager schlagen kann. Das Problem beim Nachweis erfolgreicher Aktienauswahlfähigkeiten besteht darin, dass einzelne Titel zu Komponenten der Gesamtrendite eines jeden Investmentfonds werden. Zusätzlich zu den besten Tipps eines Managers erhalten die Stock Picker zweifellos Aktien, die er nicht ausgewählt hat oder besitzen muss, um in den beliebten Trends zu bleiben, um voll investiert zu sein. Zum größten Teil liegt es in der Natur des Menschen zu glauben, dass die Märkte zumindest teilweise ineffizient sind, und dass einige Manager jedes Jahr erfolgreich Aktien auswählen und die Märkte schlagen. Einige von ihnen tun dies jedoch im Laufe der Zeit konsequent.