Paradox der Rationalität

Was ist das Paradoxon der Rationalität?

Das Paradoxon der Rationalität ist die Beobachtung in der Spieltheorie und der experimentellen Ökonomie, dass Spieler, die irrationale oder naive Entscheidungen treffen, oft bessere Auszahlungen erhalten und diejenigen, die die durch Rückwärtsinduktion vorhergesagten rationalen Entscheidungen treffen, oft schlechtere Ergebnisse erhalten. Ein Paradoxon der Rationalität scheint zu zeigen, dass Irrationalität oder zumindest scheinbar irrationales Verhalten Vorteile bringt. Es ist üblich, dass Spiele Nash-Gleichgewichte aufweisen, die zu Gesamtergebnissen führen, bei denen die Spieler schlechter dastehen, als sie hätten sein können, wenn sie weniger rationale individuelle Strategien gewählt hätten. Wenn die Spieler die erwartete Gleichgewichtslösung nicht erreichen, deutet dies darauf hin, dass mehr als eine rein rationale individuelle Entscheidung am Werk ist.

Die zentralen Thesen

• Ein Paradox der Rationalität liegt vor, wenn die individuell rationale Strategie für ein Spiel ein Ergebnis liefert, das für die Spieler weniger wünschenswert ist, als wenn sie weniger individuell rationale Entscheidungen getroffen hätten. Ein Paradoxon der Rationalität scheint zu zeigen, dass Irrationalität Vorteile hat.
• Ein Paradoxon der Rationalität legt nahe, dass mehr als eine rationale individuelle Wahl im Spiel ist. Entweder sind die getroffenen Entscheidungen einige, die nicht ganz rational sind, in gewissem Sinne keine ganz individuellen Entscheidungen oder eine Kombination der beiden.
• Wirtschaftswissenschaftler haben mehrere Forschungsbereiche entwickelt, die erklären können, wie und warum sich Verhalten von der perfekten Rationalität der Spieltheorie unterscheidet, einschließlich Verhaltensökonomie, neuer institutioneller Ökonomie und Evolutionsökonomie.

Das Paradox der Rationalität verstehen

Das Paradox der Rationalität wird konsequent in experimentellen Studien der Spieltheorie beobachtet, die so bekannte Spiele wie das Gefangenendilemma, das Reisedilemma, das Diner-Dilemma, das Spiel für das Allgemeinwohl und das Tausendfüßler-Spiel verwenden - und unterstreicht die Widersprüche zwischen Intuition und Argumentation und zwischen den Vorhersagen der Rational Choice-Theorie und dem tatsächlichen Verhalten.

Ein solches scheinbar irrationales Verhalten kann zu Ergebnissen führen, die nicht durch Theorien erklärt werden können, die ausschließlich auf der individuellen rationalen Wahl beruhen. Dass sich Menschen nicht immer rational verhalten, ist eine Herausforderung für traditionelle Wirtschafts- und Finanztheorien, die individuelle Rationalität voraussetzen. Zum Beispiel sagt die Theorie der öffentlichen Güter, die einen Großteil der öffentlichen Ordnung rechtfertigt, voraus, dass der Einzelne rational so viel von dem verfügbaren öffentlichen Gut konsumiert, wie er kann, aber dass niemand dafür bezahlen oder es produzieren wird. Experimente (und Erfahrungen aus der Praxis) zeigen jedoch, dass dies häufig nicht der Fall ist.

Versuche, diese Ergebnisse zu erklären, folgen zwei Hauptansätzen. Einige sehen sie als eine Herausforderung für die Rationalität der individuellen Wahl und argumentieren, dass kognitive Vorurteile eine Rolle spielen müssen, wenn es darum geht, Menschen zu irrationalen Entscheidungen zu bewegen. Andere modifizieren die Individualität der rationalen Wahl in einem sozialen Kontext und argumentieren, dass formelle und informelle soziale Institutionen die individuelle Wahl vermitteln.

Verhaltensökonomie

Die Verhaltensökonomie berücksichtigt bei Einzelentscheidungen explizit psychologische Faktoren. Verschiedene kognitive Vorurteile, emotionale Zustände oder einfache Denkfehler sind die Hauptursache für beobachtetes Verhalten, das von der spieltheoretischen rationalen Wahl abweicht. Den Probanden fehlt entweder die rationale Fähigkeit, zu einer Gleichgewichtsstrategie zu gelangen, oder sie lassen sich von unbewussten Vorurteilen leiten, die auf nicht-rationale mentale Prozesse, Emotionen oder Verhaltensgewohnheiten zurückzuführen sind. In einigen Fällen wurden neue Modelle entwickelt, die die traditionelle spieltheoretische Logik an diese Art von Entscheidungsträgerpräferenzen anpassen.

Neue Institutionenökonomik

Die neue institutionelle Ökonomie legt nahe, dass soziale Einflüsse auf die individuelle wirtschaftliche Wahl nahezu allgegenwärtig sind. Mit Ausnahme eines Auswanderers auf einer einsamen Insel finden wirtschaftliche Entscheidungen routinemäßig im Kontext mehrerer Schichten kollektiver Wirtschaftsorganisationen und -institutionen statt, darunter Haushalte, Familien, Unternehmen, Vereine und politische Einrichtungen.

Die rationale Wahl in einem kontextfreien spieltheoretischen Umfeld kann sich stark von der rationalen Wahl unterscheiden, die ein reales Individuum treffen wird, das an bestimmte formelle und informelle institutionelle Regeln und Verhaltensnormen gewöhnt ist. Die Berücksichtigung des spezifischen institutionellen Umfelds des Individuums führt zu einer Art Metarationalität, die entweder vom Design oder von der spontanen Reihenfolge her darauf ausgerichtet ist, vorteilhaftere Ergebnisse für alle Mitglieder der Gruppe zu erzielen. Versuchspersonen bringen dieses „Gepäck“ unweigerlich mit, wenn sie an Spielen teilnehmen, und wählen Strategien, die die institutionellen Vorkehrungen widerspiegeln, die sie verstehen und deren Befolgung sie bestimmen.

Evolutionsökonomie

Die Evolutionsökonomie schließt die Lücke zwischen diesen Bereichen, indem sie sich auf die Evolutionsbiologie und die Evolutionspsychologie stützt, um Abweichungen von der individuellen rationalen Wahl zu erklären. Der Evolutionsökonomie zufolge weisen Individuen die von der Verhaltensökonomie beschriebenen kognitiven Vorurteile auf und entwickeln die von der New Institutional Economics untersuchten formalen und informellen Rahmenbedingungen aufgrund des selektiven Evolutionsdrucks, der eine adaptive Reaktion hervorruft. Kognitive Verzerrungen und ökonomische Institutionen, die Paradoxien der Rationalität erklären, sind gruppenevolutionäre Strategien, die speziell angepasst werden können, um die individuell rationalen spieltheoretischen Gleichgewichte zu überwinden, die für die Gruppe schädlich sind.

Vergleich von Anlagekonten Name des Anbieters Beschreibung Angaben zum Werbetreibenden × Die in dieser Tabelle aufgeführten Angebote stammen von Partnerschaften, von denen Investopedia eine Vergütung erhält.

Verwandte Begriffe

Definition des Reisendilemmas Das Reisendilemma zeigt das Paradoxon der Rationalität - Entscheidungen zu treffen, führt unlogischerweise oft zu einer besseren Auszahlung in der Spieltheorie. mehr Behavioral Economics Behavioral Economics ist das Studium der Psychologie in Bezug auf die wirtschaftlichen Entscheidungsprozesse von Individuen und Institutionen. mehr Gefangenendilemma Definition Das Gefangenendilemma ist ein Paradoxon in der Entscheidungsanalyse, bei dem zwei Individuen, die in ihrem eigenen Interesse handeln, nicht das optimale Ergebnis erzielen. mehr Wie die Spieltheorie funktioniert Die Spieltheorie ist ein Rahmen für die Modellierung von Szenarien, in denen Interessenkonflikte zwischen den Spielern bestehen. mehr Diner's Dilemma Definition Diner's Dilemma ist eine Situation, in der sich mehrere Leute darauf einigen, die Rechnung zu teilen, bevor sie essen gehen und teurere Artikel bestellen, als sie es normalerweise tun würden. mehr Nullsummenspiel Eine Situation, in der der Gewinn einer Person dem Verlust einer anderen Person entspricht, sodass die Nettoveränderung von Vermögen oder Nutzen Null ist. Ein Nullsummenspiel kann nur zwei Spieler oder Millionen Teilnehmer haben. mehr Partner Links