Fannie Mae, Freddie Mac und die Kreditkrise 2008

Als die Immobilienblase von 2001-2007 platzte, kam es zu einem Zusammenbruch der Hypothekensicherheit. Dies trug zu einer allgemeinen Kreditkrise bei, die sich zu einer weltweiten Finanzkrise entwickelte. Viele Kritiker haben den Kongress der Vereinigten Staaten - und seine mangelnde Bereitschaft, Fannie Mae und Freddie Mac einzudämmen - für die Kreditkrise verantwortlich gemacht. Hier untersuchen wir, inwieweit Fannie Mae, Freddie Mac und ihre Verbündeten im Kongress zur größten Finanzkrise seit der Weltwirtschaftskrise beigetragen haben.

DIE ZENTRALEN THESEN

• Fannie Mae wurde 1968 vom US-Kongress als staatlich gefördertes Unternehmen (GSE) gechartert, und zwei Jahre später folgte Freddie Mac.
• Fannie Mae und Freddie Mac erhielten in einem großen Teil des US-Sekundärhypothekenmarktes ein staatliches Monopol.
• Dieses Monopol zusammen mit der impliziten Garantie der Regierung, diese Unternehmen am Leben zu erhalten, würde später zum Zusammenbruch des Hypothekenmarktes beitragen.
• Im Jahr 2007 begannen Fannie Mae und Freddie Mac große Verluste bei ihren einbehaltenen Portfolios zu verzeichnen, insbesondere bei ihren Alt-A- und Subprime-Anlagen.
• Am 6. September 2008 war klar, dass der Markt glaubte, die Unternehmen stünden in finanziellen Schwierigkeiten, und die FHFA setzte die Unternehmen unter Denkmalschutz.

Hypothekenmärkte: Eine kurze Geschichte

Während des 20. Jahrhunderts fanden Hypothekenkredite hauptsächlich bei Banken, Spar- und Kreditinstituten, Sparkassen und Kreditgenossenschaften statt. Die häufigste Art der Hypothek war eine Festhypothek. Die meisten Finanzinstitute, die Hypotheken vergeben, verfügten über die Hypotheken, die sie in ihren Büchern hinterlegt hatten.

Fannie Mae wurde 1968 vom US-Kongress als staatlich gefördertes Unternehmen (GSE) gechartert, und zwei Jahre später folgte Freddie Mac. Fannie Mae wurde ursprünglich im Jahr 1938 als Teil der Regierung gegründet, aber nach der Privatisierung im Jahr 1968 begannen sich die Dinge schnell zu ändern. Fannie Mae und Freddie Mac schufen einen liquiden Sekundärmarkt für Hypotheken. Dies bedeutete, dass die Finanzinstitute nicht länger an den Hypotheken festhalten mussten, die sie aufgenommen hatten. Sie könnten kurz nach ihrer Entstehung Hypotheken auf dem Sekundärmarkt verkaufen. Der Verkauf von Hypotheken setzte Mittel frei, um zusätzliche Hypotheken aufzunehmen.

Fannie Mae und Freddie Mac hatten einen positiven Einfluss auf den Hypothekenmarkt, indem sie die Wohneigentumsraten in den USA erhöhten. Es hatte jedoch unbeabsichtigte Konsequenzen, dass Fannie Mae und Freddie Mac als von der Regierung unterstützte implizite Monopole fungierten. Die Geschichte hat gezeigt, dass diese Konsequenzen den Nutzen dieser Organisationen bei weitem überwogen.

Die Rechte des GSE-Status

Laut den Kongressbestimmungen von Fannie Mae und Freddie Mac, die ihnen den GSE-Status verliehen, arbeiteten sie mit bestimmten Bindungen an die US-Bundesregierung. Seit dem 6. September 2008 unterstehen sie der direkten Aufsicht der Bundesregierung.

Gemäß ihrer Kongressurkunde:

• Der Präsident der Vereinigten Staaten ernennt fünf der 18 Mitglieder des Board of Directors der Organisation.
• Der Finanzminister ist berechtigt, von jedem Unternehmen Wertpapiere im Wert von bis zu 2, 25 Mrd. USD zu kaufen, um die Liquidität des Unternehmens zu unterstützen.
• Beide Unternehmen sind von staatlichen und lokalen Steuern befreit.
• Beide Unternehmen werden vom Department of Housing and Urban Development (HUD) und der Federal Housing Finance Agency (FHFA) reguliert.

Die FHFA regelt die finanzielle Sicherheit und Solidität von Fannie Mae und Freddie Mac. Dies beinhaltet die Implementierung, Durchsetzung und Überwachung ihrer Kapitalstandards. Die FHFA begrenzt auch die Größe ihrer Hypothekeninvestitionsportfolios. HUD ist verantwortlich für die allgemeinen Housing-Missionen von Fannie und Freddie.

Der GSE-Status von Fannie und Freddie sorgte für bestimmte Wahrnehmungen auf dem Markt. Die erste davon war, dass die Bundesregierung diese Organisationen unterstützen und retten würde, falls eines der beiden Unternehmen jemals in finanzielle Schwierigkeiten geraten sollte. Dies wird als implizite Garantie bezeichnet.

Die Tatsache, dass der Markt an diese implizite Garantie glaubte, ermöglichte es Fannie Mae und Freddie Mac, Geld auf dem Anleihemarkt zu niedrigeren Renditen als bei anderen Finanzinstituten aufzunehmen. Die Renditen für Unternehmensanleihen von Fannie Mae und Freddie Mac, die als Agency Debt bezeichnet werden, lagen historisch um 35 Basispunkte über denen von US-Schatzanleihen. Anleihen von Finanzunternehmen mit AAA-Rating haben in der Vergangenheit rund 70 Basispunkte mehr als US-Staatsanleihen erbracht. Fünfunddreißig Basispunkte scheinen nicht viel zu sein, aber es machte einen großen Unterschied, weil es sich um Billionen von Dollar handelte.

Private Gewinne mit öffentlichem Risiko

Mit einem Finanzierungsvorteil gegenüber ihren Konkurrenten an der Wall Street erzielten Fannie Mae und Freddie Mac mehr als zwei Jahrzehnte lang beträchtliche Gewinne. Während dieser Zeit gab es unter Ökonomen, Finanzmarktfachleuten und Regierungsbeamten häufige Debatten über Fannie und Freddie. Hat die implizite Unterstützung von Fannie und Freddie durch die Regierung tatsächlich US-Hausbesitzern geholfen? Oder hat die Regierung den Unternehmen und ihren Investoren nur geholfen, während sie Moral Hazard geschaffen hat?

Fannie Mae und Freddie Mac erhielten in einem großen Teil des US-Sekundärhypothekenmarktes ein staatliches Monopol. Dieses Monopol zusammen mit der impliziten Garantie der Regierung, diese Unternehmen am Leben zu erhalten, würde später zum Zusammenbruch des Hypothekenmarktes beitragen.

Wachstum von Fannie und Freddie

Fannie Mae und Freddie Mac sind im Hinblick auf Vermögenswerte und begebene Mortgage-Backed Securities (MBS) sehr stark gewachsen. Mit ihrem Finanzierungsvorteil kauften und investierten sie in eine Vielzahl von Hypotheken und hypothekenbesicherten Wertpapieren. Sie tätigten diese Investitionen mit geringeren Kapitalanforderungen als andere regulierte Finanzinstitute und Banken.

Die nachstehenden Abbildungen 1 und 2 zeigen die unglaubliche Höhe der von den Unternehmen begebenen Schulden, ihre massiven Kreditgarantien und die enorme Größe ihrer einbehaltenen Portfolios an Hypothekeninvestitionen. US-Schatzanweisungen werden als Benchmark verwendet.

Abbildung 1

Quelle: Bundesamt für Wohnungswesen

Figur 2

Quelle: Bundesamt für Wohnungswesen

Fannie Mae und Freddie Mac hatten viele Kritiker, die die Risiken, die die Unternehmen eingehen durften, kritisierten. Fannie Mae und Freddie Mac fanden jedoch trotz dieser frühen Warnungen viele Verbündete im Kongress.

Aufrechterhaltung der Monopole

Konkurrierende Firmen und einige Regierungsbeamte forderten eine strengere Regulierung der Hypothekengiganten. Fannie Mae und Freddie Mac stellten jedoch Legionen von Lobbyisten und Beratern ein. Sie leisteten auch Kampagnenbeiträge durch ihre eigenen politischen Aktionskomitees und finanzierten gemeinnützige Organisationen, um die Mitglieder des US-Kongresses zu beeinflussen. Sie durften im Rahmen ihrer Kongressurkunde mit impliziter Unterstützung des Bundes weiter wachsen und Risiken eingehen.

Rivalen der Wall Street schließen sich der Party an

Es sollte nicht überraschen, dass Konkurrenten an der Wall Street an der Gewinngarantie teilnehmen wollten. Sie wollten die Teile des Hypothekenmarktes, die die Bundesregierung Fannie und Freddie vorbehalten hatte, verbriefen und in sie investieren. Sie fanden einen Weg, dies durch finanzielle Innovationen zu erreichen, die durch historisch niedrige kurzfristige Zinssätze beflügelt wurden.

Die Wall Street baute ab etwa 2000 einen liquiden und expandierenden Markt für an kurzfristige Zinssätze gebundene Hypothekenprodukte wie den LIBOR auf. Diese variabel verzinslichen Hypotheken wurden als Darlehen an Kreditnehmer verkauft, aus denen sich der Kreditnehmer lange zuvor refinanziert hatte Zahlungen nach oben angepasst. Sie wiesen häufig exotische Merkmale auf, wie z. B. Zins- oder sogar Negativamortisationsmerkmale. Wohnungsbaudarlehen wurden häufig nach laxen Zeichnungsrichtlinien vergeben, was zu einem Anstieg der Subprime-Hypotheken führte.

Investoren wie Pensionsfonds, ausländische Regierungen, Hedgefonds und Versicherungsunternehmen kauften die hoch entwickelten Wertpapiere, die die Wall Street aus Hypotheken für Eigenheime schuf. Bei Fannie Mae und Freddie Mac gingen die Marktanteile zurück. Sie begannen dann, immer mehr Kredite und Wertpapiere mit geringer Bonität zu kaufen und zu garantieren.

Die Party endet

Es ist eine einfache Tatsache, dass das Risiko eines Hypothekenausfalls bei steigenden Immobilienpreisen geringer ist. Das Eigenkapital eines Eigenheims ist eine der besten Methoden zur Messung des Ausfallrisikos. Eigenheimbesitzer mit hohem Eigenkapital gehen ihren Hypotheken nicht aus dem Weg, weil sie zu viel zu verlieren haben. Dies ist das Modell, nach dem Hausbesitzer, Hypothekengeber, die Wall Street, Ratingagenturen und Investoren die Hypotheken-Bonanza errichteten. Die Preise brachen zusammen, als die Immobilienblase platzte und so viele Hausbesitzer sahen, dass ihr Eigenkapital ausgelöscht wurde. Nach dem Verlust ihres Eigenkapitals und ihrer Arbeit mussten viele Hausbesitzer gleichzeitig in Zahlungsverzug geraten. In den ausgeklügelten Risikomodellen der Wall Street war dieses Szenario nicht enthalten.

Im Jahr 2007 begannen Fannie Mae und Freddie Mac große Verluste bei ihren einbehaltenen Portfolios zu verzeichnen, insbesondere bei ihren Alt-A- und Subprime-Anlagen. Im Jahr 2008 gelangte die FHFA aufgrund der bloßen Größe ihrer einbehaltenen Portfolios und Hypothekengarantien zu dem Schluss, dass sie bald zahlungsunfähig sein würden. Am 19. März erlaubten die staatlichen Regulierungsbehörden den beiden Unternehmen, weitere 200 Milliarden Dollar Schulden aufzunehmen, um die Wirtschaft zu stabilisieren. Am 6. September 2008 war klar, dass der Markt glaubte, die Unternehmen stünden in finanziellen Schwierigkeiten, und die FHFA setzte die Unternehmen unter Denkmalschutz. Amerikanische Steuerzahler wurden für künftige Verluste am Haken gelassen.

Kongress teilt einige Schuld

Viele Mitglieder des US-Kongresses waren starke Befürworter von Fannie Mae und Freddie Mac. Trotz Warnungen und roten Fahnen der Kritiker konnten die Unternehmen weiter wachsen. Fannie und Freddie wurden ermutigt, immer mehr Kredite mit geringerer Bonität zu kaufen, um Benachteiligten zu helfen und den Markt zu unterstützen. Die Wall Street hätte wahrscheinlich auch ohne Fannie Mae und Freddie Mac innovative Hypothekenprodukte eingeführt. Andererseits könnte der Schluss gezogen werden, dass die Expansion der Wall Street in exotische Hypotheken durch die Notwendigkeit motiviert war, mit Fannie und Freddie zu konkurrieren. Die Wall Street suchte nach einer Möglichkeit, mit der impliziten Garantie fertig zu werden, die der US-Kongress Fannie Mae und Freddie Mac gegeben hatte.

Fannie Mae und Freddie Mac haben in den Jahren vor 2007 eine enorme Menge an Schulden- und Kreditgarantien geschaffen. Der Kongress hätte die systematischen Risiken für das globale Finanzsystem erkennen müssen, die diese Unternehmen mit sich brachten. Sie hätten die Risiken für die US-Steuerzahler in Betracht ziehen sollen, die letztendlich die Rechnung für eine staatliche Rettungsaktion bezahlen würden.