Die Nachteile der Einzahler-Gesundheitsversorgung

Für manche ist es die beste Idee, da die Landwirtschaft von Preisen unterstützt wird: Eine Regierung übernimmt die Entscheidungen ihrer Bürger in Bezug auf die Gesundheitsversorgung, zahlt alle Kosten und minimiert alle Rätselraten. Für andere ist es ein Verstoß gegen die individuelle Autonomie des Menschen, die Übertragung privater Entscheidungen über die Gesundheit an eine von den Steuerzahlern finanzierte Bürokratie.

Einzahler im Gesundheitswesen

Ein Euphemismus für "von der Regierung geführte" "Alleinzahler" bedeutet, dass es nur einen einzigen Zahler gibt, anstatt dass jede Person auf dem Markt für ihre eigene Gesundheitsfürsorge zahlt. Ein Monopson. In einigen Teilen der Welt ist ein solches System so lange verwurzelt, dass es auf andere Weise schwer vorstellbar ist. In anderen Ländern, insbesondere in den Vereinigten Staaten, gibt es immer noch zahlreiche Debatten zu diesem Thema. Es ist leicht, über ein grundlegendes „Recht auf Gesundheitsversorgung“ zu sprechen, aber das Problem wird kompliziert, wenn man erkennt, dass das Anrecht einer Person auf bestimmte Zeit und Ressourcen die Verpflichtung einer anderen Person zur Bereitstellung derselben bedeutet.

Eine alte Idee

Das Eintreten für ein Einzahlersystem in den USA ist nichts Neues. Im Herbst 1945, kurz nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, wandte sich der kürzlich eingeweihte Präsident Harry Truman mit der Bitte um ein nationales Gesundheitssystem an den Kongress. Die American Medical Association lehnte die Idee ab und sie verschwand schließlich.

Inkrementelle Schritte wurden über die Jahrzehnte fortgesetzt. Medicare und Medicaid wurden 1965 gegründet und wurden praktisch zu einem Einzahlersystem für bestimmte Bevölkerungsgruppen - Senioren, Kleinkinder und Arme.

In jüngerer Zeit zurückgebracht

In der Neuzeit gab es 1993 den stärksten Vorstoß zur Verstaatlichung des Gesundheitswesens in der größten Volkswirtschaft der Welt. Als die Verwaltung ihres Mannes Monate alt war, leitete First Lady Hillary Clinton das Health Security Act. So forderte das Gesetz, das allgemein als „Hillarycare“ bekannt ist, von allen Bürgern, sich in einen von der Regierung genehmigten Gesundheitsplan einzuschreiben und ihnen zu verbieten, diesen Plan jemals zu beenden.

Hillarycare forderte auch die Schaffung eines National Health Board, eines aus sieben Mitgliedern bestehenden Gremiums, dessen Aufgabe darin besteht, zu bestimmen, was „ein Gegenstand oder eine Dienstleistung ist, die medizinisch nicht notwendig oder angemessen ist“ [Section 1141 (a) (1)]. Die Gesetzesvorlage war der Traum eines Bürokraten, denn sie legte Kriterien für alles fest, von einer neuen Steuer auf Zigarettenpapier [§ 7113 (a)] bis hin zu Zahlungsbeschränkungen für bestimmte Drogen. Als prominente Mitglieder der eigenen Partei des Präsidenten begannen, die Machbarkeit des Gesetzes in Frage zu stellen, schwächte sich die Unterstützung weiter ab. Der Gesetzesentwurf wurde wenige Wochen vor den Kongresswahlen 1994 verabschiedet, die als Referendum über Hillarycare galten.

Eine Tatsache, die häufig verwendet wird, um das Konzept eines Einzahlerplans zu verteidigen, ist, dass die USA mehr ihres Bruttoinlandsprodukts (BIP) für das Gesundheitswesen ausgeben als andere Nationen.

Mexiko und die Türkei geben im Verhältnis zum BIP kaum ein Drittel so viel für das Gesundheitswesen aus wie die USA. In Ländern, die nicht der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung angehören, können die Zahlen sogar noch sinken. Zum Beispiel gibt Äquatorialguinea weniger als ein Viertel seines BIP für das Gesundheitswesen aus als die Vereinigten Staaten. Aber Äquatorialguineas 13, 4% Ersparnis gegenüber den USA bei der Gesundheitsfürsorge bringen dem Land auch 27 Jahre weniger Lebenserwartung und die 12-fache Kindersterblichkeitsrate der USA ein.

Aber es ist wahrscheinlich am aufschlussreichsten, die US-Gesundheitsausgaben mit denen in der „Peer Group“ des Landes zu vergleichen - anderen Industrienationen. Kanada zum Beispiel hat eine Lebenserwartung von 81 Jahren, während die USA 79 Jahre alt sind. Kanadas Kindersterblichkeitsrate pro 1.000 Lebendgeburten liegt bei fünf, in den USA bei sechs. Dennoch gibt Kanada pro Kopf 2.233 US-Dollar weniger für das Gesundheitswesen aus als die USA

Ist Socialized wirklich besser?

Fragen Sie einfach die Bürger Kanadas oder Großbritanniens, zwei Nationen, die für ihre universellen Gesundheitssysteme bekannt sind. Viele Kanadier sprechen gerne von ihrem „kostenlosen“ Gesundheitssystem und vergessen, dass eine kostenlose Koloskopie nicht möglich ist, wenn es kein kostenloses Mittagessen gibt. Weder die Arztgehälter noch die kardiopulmonalen Bypasspumpen sind billig, und das Geld dafür muss von irgendwoher kommen.

Die kanadischen Gesundheitsausgaben belaufen sich auf knapp 6.000 US-Dollar pro Kopf und Jahr, verglichen mit den höchsten US-Dollar mit 8.233 US-Dollar. In Kanada werden fast alle 6.000 US-Dollar über Steuern finanziert. Weniger als die Hälfte davon stammt aus Einkommenssteuern, wobei der Großteil der durch Körperschaft- und Umsatzsteuern finanzierten Kosten anfällt.

Der Anstieg der Pro-Kopf-Gesundheitsausgaben in Kanada hat mit dem in den USA Schritt gehalten. Die Ausgaben in Kanada haben sich seit Mitte der 70er Jahre fast verdreifacht und sind von 39, 7 Mrd. USD auf 137, 3 Mrd. USD gestiegen. Die kanadische Regierung räumt nicht nur ein, dass viele ihrer Bürger lange auf die Pflege warten müssen, sondern gab kürzlich eine zusätzliche Milliarde Dollar aus, um das Problem zu untersuchen. In der Zwischenzeit ist es ein unvermeidlicher Bestandteil des kanadischen Gesundheitswesens, die Monate zu beobachten. Wenn Sie eine neue Hüfte oder ein neues Knie möchten, bereiten Sie sich darauf vor, mindestens ein halbes Jahr mit Ihrer alten zu leben.

Auch in Großbritannien sind Wartezeiten unter sozialisierter Medizin eine Tatsache. Der britische Nationale Gesundheitsdienst behauptet, dass Sie nicht länger als 4, 5 Monate auf Ihren genehmigten Service warten sollten. Jüngste Berichte besagen jedoch, dass Patienten bis zu acht Monate auf eine Kataraktoperation warten können.

Auch in Kanada nehmen die Wartezeiten zu und sind nach einer Maßnahme seit 1993 um 95% gestiegen. Mindestens ein kanadischer Arzt hat darauf hingewiesen, dass es absurd ist, wenn Hunde Spezialisten schneller als Menschen sehen können. In den USA sind solche Wartezeiten kein Thema.

Die Quintessenz

Es ist noch gar nicht so lange her, dass das Gesundheitswesen ein Markt war, der sich nicht von dem für Möbel oder Elektronik unterscheidet: Sie haben bezahlt, als Sie gingen, in der Regel aus eigener Tasche. Dann führten steigende Kosten zur Vorstellung eines Einzahlers. Wenn eine andere Partei als ein Patient oder ein Leistungserbringer anfängt, Entscheidungen im Gesundheitswesen zu treffen, kann es leicht passieren, dass Sie nicht mehr wissen, wessen Interessen bei einer Transaktion im Gesundheitswesen im Vordergrund stehen sollten. Regierungen und Privatversicherer haben häufig widersprüchliche Behandlungspläne, eine kranke Person jedoch nie. Er oder sie hat nur ein Ziel: Erholung.